«Церковность» Социализм как верование может ли заменить собой христианство? Автор: Студент академии А. Беляев

Источник: Таврический церковно-общественный вестник. 1910. № 6. С. 225 – 233.
Skip to main content
Насто­я­щая замет­ка наша явля­ет­ся есте­ствен­ным про­дол­же­ни­ем и допол­не­ни­ем ста­тьи г. Кня­зе­ва: «По пово­ду бого­слов­ство­ва­ния наших осво­бо­ди­те­лей» (No 4 «Таври­че­ско­го цер­ков­но-обще­ствен­но­го вест­ни­ка»). В ней досто­по­чтен­ный автор ясно рас­крыл и дока­зал всю ложь и неле­пость тех при­е­мов «бого­слов­ство­ва­ния», к каким при­бе­га­ют наши «осво­бо­ди­те­ли». В дан­ном слу­чае мы хоте­ли бы ска­зать несколь­ко слов по пово­ду их соци­а­ли­сти­че­ских вожде­ле­ний, их веры в заме­ну хри­сти­ан­ства соци­а­лиз­мом, надеж­ды на тот уже неда­ле­кий золо­той век, когда «угне­та­те­ли наро­да будут истреб­ле­ны… и сво­бод­ный, лику­ю­щий народ будет жить в счаст­ли­вом, сво­бод­ном оте­че­стве…» Если так учил и пони­мал идею Цар­ства Божия, по муд­ро­ва­нию г. Пет­ров­ско­го, еще чело­век «из суро­вой иудей­ской пусты­ни, подоб­ный древним про­ро­кам» (Иоанн Пред­те­ча), то есть изоб­ра­жал Хри­ста каким-то соци­аль­ным рефор­ма­то­ром, а Цар­ство Его — в виде все­об­ще­го брат­ства, равен­ства и сво­бо­ды, в кон­цеп­ции мате­ри­а­ли­сти­че­ской, то теперь, кажет­ся, чело­ве­че­ство, спу­стя девят­на­дцать веков, дав­но бы долж­но было пере­стать тяж­ко взды­хать: «Когда же явит­ся помощь нашей иссох­шей, алчу­щей зем­ле» (Пет­ров­ский)? И что же? Совре­мен­ный соци­а­лизм нам реши­тель­но заяв­ля­ет, что вот уже ско­ро, ско­ро насту­пит момент, когда соци­а­ли­сти­че­ские веро­ва­ния в наступ­ле­ние золо­то­го века, зем­но­го рая воз­об­ла­да­ют в чело­ве­че­стве и совер­шен­но вытес­нят собой хри­сти­ан­ское верование.

Извест­но, гово­рят, что веро­ва­ния рели­ги­оз­ные пред­став­ля­ют из себя эво­лю­цию рели­ги­оз­но­го созна­ния. Рели­гия на пер­вых порах чело­ве­че­ско­го раз­ви­тия пред­став­ля­ет из себя, как яко­бы извест­но, обо­го­тво­ре­ние при­ро­ды и т. п.

Затем, с раз­ви­ти­ем рели­ги­оз­но­го созна­ния в чело­ве­ке, веро­ва­ния пере­хо­дят в более совер­шен­ные фор­мы, и нако­нец как бы в завер­ше­ние это­го эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са в насто­я­щее вре­мя явля­ет­ся совер­шен­ней­шая рели­гия — христианство.

Но и оно не может пре­тен­до­вать на устой­чи­вость, осо­бен­но в насто­я­щее вре­мя. Поло­же­ни­ем вещей в этом отно­ше­нии вполне кон­ста­ти­ру­ет­ся то обсто­я­тель­ство, что хри­сти­ан­ство долж­но усту­пить свое место соци­а­ли­сти­че­ским верованиям.

Защит­ни­ки тако­го, кста­ти ска­зать, ори­ги­наль­но­го эво­лю­ци­о­низ­ма рели­ги­оз­но­го созна­ния име­ют за собой, по-види­мо­му, неко­то­рые дан­ные. Сущ­ность этих послед­них крат­ко мож­но изло­жить сле­ду­ю­щим образом.

Во-пер­вых, гово­рят, обще­при­знан­ный факт, что хри­сти­ан­ство в насто­я­щее вре­мя сто­ит дале­ко не на той высо­те, на какой оно сто­я­ло в нача­ле сво­е­го появ­ле­ния в чело­ве­че­стве. Весь так назы­ва­е­мый хри­сти­ан­ский мир сви­де­тель­ству­ет до оче­вид­но­сти, что хри­сти­ан­ство при­хо­дит в упа­док, даже отжи­ва­ет послед­ние дни.

Пре­крас­ной иллю­стра­ци­ей тако­го мне­ния может слу­жить Фран­ция, где суще­ству­ет силь­ное недо­воль­ство като­ли­че­ским хри­сти­ан­ством и, как след­ствие это­го недо­воль­ства, суще­ству­ет культ боги­ни разу­ма. Это пер­вое осно­ва­ние пред­по­ла­га­е­мой воз­мож­но­сти заме­нить хри­сти­ан­ство соци­а­ли­сти­че­ским веро­ва­ни­ем. Дру­гое, и не менее силь­ное осно­ва­ние заклю­ча­ет­ся в том обсто­я­тель­стве, что самая соци­а­ли­сти­че­ская док­три­на очень про­ста и пото­му удоб­но может быть вос­при­ня­та каж­дым человеком.

И нако­нец тре­тье осно­ва­ние такой заме­ны заклю­ча­ет­ся в том, что соци­а­ли­сти­че­ские веро­ва­ния весь­ма близ­ко под­хо­дят по сво­е­му харак­те­ру к име­ю­ще­му буд­то бы сой­ти со сце­ны хри­сти­ан­ству. Вот три фак­то­ра, кото­ры­ми яко бы обу­слов­ли­ва­ет­ся воз­мож­ность изме­не­ния хри­сти­ан­ства в фор­му соци­а­ли­сти­че­ских верований.

Такие три фак­то­ра, име­ю­щие в буду­щем сослу­жить неза­ме­ни­мую служ­бу соци­а­лиз­му, а вме­сте и самое пред­ска­за­ние о смене хри­сти­ан­ства дру­гим веро­ва­ни­ем, по-види­мо­му, явля­ют­ся весь­ма убедительными!

Труд­но, конеч­но, воз­ра­жать про­тив того утвер­жде­ния, что хри­сти­ан­ство пада­ет. Это факт оче­вид­ный, не под­ле­жа­щий ника­ко­му сомне­нию. Но ведь нуж­но отли­чать хри­сти­ан­ство в идее от хри­сти­ан­ства в том виде, в каком оно явля­ет­ся в боль­шин­стве совре­мен­ных его носи­те­лей. Вер­нее было бы, конеч­но, ска­зать, что боль­шин­ство носи­те­лей хри­сти­ан­ства теря­ет свое зна­че­ние в гла­зах обще­ства — хри­сти­ан­ский мир уда­ля­ет­ся от сво­е­го иде­а­ла. Очень часто при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать тот факт, что как интел­ли­ген­ция, так и низ­шие слои обще­ства, люди нераз­ви­тые, отож­деств­ля­ют хри­сти­ан­ство с его носи­те­ля­ми. Носи­те­ли хри­сти­ан­ства пло­хи — зна­чит, и хри­сти­ан­ство пло­хо. Но ведь это чистое недо­ра­зу­ме­ние! Люди, вни­ка­ю­щие в суть хри­сти­ан­ства, все­гда ценят всю его высо­ту и пре­иму­ще­ство пред дру­ги­ми уче­ни­я­ми. Зна­чит, если смот­реть с этой точ­ки зре­ния, так нам оста­ет­ся толь­ко ожи­дать воз­рож­де­ния хри­сти­ан­ства, пони­ма­е­мо­го в смыс­ле вопло­ще­ния в чело­ве­че­стве чистых, непо­вре­жден­ных тем­ной обла­стью хри­сти­ан­ских идей. Прав­да, и на этой поч­ве воз­ни­ка­ют ино­гда край­но­сти, какие мы, напри­мер, видим в неохри­сти­ан­стве; но неохри­сти­ан­ство всё же не то, что вера соци­а­лиз­ма, всё же оно осно­вы­ва­ет­ся на стрем­ле­нии чело­ве­ка к Суще­ству Высо­чай­ше­му, на потреб­но­сти к бого­об­ще­нию. Так назы­ва­е­мые хри­сти­ане, хри­сти­ане толь­ко по име­ни, а не по жиз­ни, никак, по наше­му мне­нию, не могут дис­кре­ди­ти­ро­вать хри­сти­ан­ство в его иде­аль­ном пони­ма­нии. В этом послед­нем смыс­ле хри­сти­ан­ство не пада­ет, оно все­гда явля­ет­ся иде­а­лом для чело­ве­ка, все­гда сто­ит выше вся­ко­го учения.

Нет нуж­ды не согла­сить­ся с тем поло­же­ни­ем, что соци­а­лизм весь­ма удоб­но может быть понят все­ми. Что, в самом деле, все­го удоб­ней понять, как не шкур­ный вопрос? Это ведь не фило­со­фия, кото­рая может быть досто­я­ни­ем толь­ко обра­зо­ван­но­го клас­са людей, — нау­ка желуд­ка весь­ма понят­на для каждого.

Мож­но так­же согла­сить­ся и с тем поло­же­ни­ем, что соци­а­лизм несколь­ко схо­ден с хри­сти­ан­ством, но с боль­шой ого­вор­кой. Имен­но: соци­а­лизм взял из хри­сти­ан­ства толь­ко то, что в Еван­ге­лии обо­зна­че­но сло­ва­ми сия вся при­ло­жат­ся вам, то есть внеш­ние бла­га, преды­ду­щие же сло­ва: ищи­те преж­де Цар­ствия Божия и прав­ды его (Мф. 6: 33) — соци­а­лизм игно­ри­ру­ет. Сло­вом, хри­сти­ан­ство с соци­а­лиз­мом сопри­ка­са­ет­ся там, где оно про­по­ве­ду­ет мило­сер­дие к ближ­ним. Но даже и это послед­нее все-таки может быть нами при­ня­то под боль­шим сомне­ни­ем и, так ска­зать, скре­пя серд­це. Хри­сти­ан­ская любовь к ближ­ним не то же самое, что соци­а­ли­сти­че­ская идея люб­ви и брат­ства. Хри­сти­ан­ская любовь — это любовь, соеди­нен­ная с чисто­той серд­ца, с дея­тель­ным само­от­вер­же­ни­ем лич­но­сти ради бла­га дру­гих, любовь, образ кото­рой явля­ет Сам Хри­стос, гото­вый уме­реть за людей, и не за луч­ших толь­ко людей, а и самых худ­ших. Соци­а­ли­сти­че­ская же любовь про­яв­ля­ет­ся толь­ко в отно­ше­нии к кру­гу людей извест­ных убеждений.

Но не здесь долж­но суще­ство­вать, и суще­ству­ет, глав­ное затруд­не­ние и ошиб­ка, про­смот­рен­ные соци­а­лиз­мом. Дело в том, что здесь явля­ет­ся вопрос нераз­ре­шен­ный: может ли рели­ги­оз­ное веро­ва­ние быть отож­деств­ля­е­мо с верой пси­хо­ло­ги­че­ской (тер­мин берет­ся услов­ный, для обо­зна­че­ния веры прак­ти­че­ской). Преж­де ведь нуж­но раз­гра­ни­чить ту и дру­гую веру, что они и как опре­де­ля­ют­ся в сво­их сущ­но­стях, и затем уже рас­суж­дать о воз­мож­но­сти такой заме­ны одной веры другою.

По наше­му убеж­де­нию, вера рели­ги­оз­ная и вера пси­хо­ло­ги­че­ская име­ют гро­мад­ную раз­ни­цу меж­ду собой, и на вто­рую мы можем смот­реть не ина­че как на след­ствие первой.

Мы име­ем созна­ние самих себя, но не это состав­ля­ет рели­гию. Мы име­ем затем созна­ние внеш­не­го мира, но и это не рели­гия; рели­гия явля­ет­ся, когда к наше­му созна­нию себя и внеш­них вещей при­со­еди­ня­ет­ся созна­ние идеи Бога. Макс Мюл­лер опре­де­ля­ет рели­гию как вос­при­я­тие бес­ко­неч­но­го, разу­мея под бес­ко­неч­ным то, что пре­вы­ша­ет наши чув­ства и наш разум. Такое опре­де­ле­ние рели­гии спра­вед­ли­во. Ведь жиз­нен­ные отно­ше­ния быва­ют двух родов: чув­ствен­ные и сверх­чув­ствен­ные. Есть мир при­ро­ды, вос­при­ни­ма­е­мый чув­ства­ми, и есть мир супра­на­ту­раль­ный, вос­при­ни­ма­е­мый неко­то­рой внут­рен­ней спо­соб­но­стью инту­и­ции. Эта инту­и­ция, подоб­но всем инту­и­ци­ям, может быть вос­пи­ты­ва­е­ма путем упраж­не­ния и ослаб­ля­е­ма зло­упо­треб­ле­ни­ем. Что чело­век име­ет вос­при­я­тие супра­на­ту­раль­но­го, о том сви­де­тель­ству­ет все­общ­ность это­го вос­при­я­тия. Вос­при­я­тие супра­на­ту­ра­лиз­ма и есть рели­гия. Гово­ря о такой рели­гии, мы, таким обра­зом, име­ем в виду неко­то­рую осо­бен­ность в душев­ном настро­е­нии чело­ве­ка, кото­рая дела­ет его спо­соб­ным к рели­гии под раз­лич­ны­ми име­на­ми и фор­ма­ми. Без этой спо­соб­но­сти, без этой инту­и­ции даже самая низ­шая рели­гия явля­ет­ся невоз­мож­ной. Без спо­соб­но­сти речи не воз­ник­ла бы ни одна из исто­ри­че­ских форм язы­ка — без рели­ги­оз­ной потреб­но­сти, живу­щей в чело­ве­ке, не появи­лась бы ника­кая религия.

Таким обра­зом, рели­ги­оз­ная вера явля­ет­ся извест­ным состо­я­ни­ем чело­ве­че­ско­го духа, осо­бен­но­стью пси­хи­че­ской орга­ни­за­ции чело­ве­ка, заклю­ча­ю­щей­ся в стрем­ле­нии чело­ве­ка к бес­ко­неч­но­му, абсо­лют­но­му Суще­ству. Рели­ги­оз­ная вера, пони­ма­е­мая в этом имен­но смыс­ле, явля­ет­ся неотъ­ем­ле­мым атри­бу­том чело­ве­че­ской суб­стан­ции. Теперь посмот­рим, в каком отно­ше­нии нахо­дят­ся рели­ги­оз­ная вера и вера в наступ­ле­ние золо­то­го века, о кото­ром дума­ют соци­а­ли­сты и кото­рый на язы­ке бого­сло­ва-хри­сти­а­ни­на может быть назван бого­нос­ным кос­мо­сом и бого­нос­ным братством.

В свя­зи с пред­став­ле­ни­ем о Боже­стве нахо­дит­ся всё пове­де­ние чело­ве­ка и его чая­ния. Пра­виль­ное нрав­ствен­ное раз­ви­тие чело­ве­ка обу­слов­ли­ва­ет­ся верой в Высо­чай­шее Суще­ство как бес­ко­неч­ную пол­но­ту всех нрав­ствен­ных совершенств.

Истин­но рели­ги­оз­ный чело­век отно­сит­ся к Богу по внут­рен­не­му созна­нию, что бес­ко­неч­ный все­мо­гу­щий Бог есть достой­ный пред­мет люб­ви, к Кото­ро­му, по нрав­ствен­но­му чув­ству спра­вед­ли­во­сти, он дол­жен отно­сить­ся с пол­ным дове­ри­ем, сми­ре­ни­ем и бла­го­го­ве­ни­ем. Отсю­да, чем более чело­век созна­ет свои нрав­ствен­ные обя­зан­но­сти к Богу и ста­ра­ет­ся все­ми сила­ми выпол­нить их, тем более в нем раз­ви­ва­ет­ся спра­вед­ли­вая любовь; а если серд­це пол­но люб­ви, то есте­ствен­но, что чело­век все­гда будет искрен­но, чест­но отно­сить­ся к дру­гим людям, создан­ным по обра­зу Божию. Без люб­ви же ко Твор­цу невоз­мож­но достиг­нуть того без­услов­но чест­но­го отно­ше­ния к ближ­ним, кото­рое пред­по­ла­га­ет­ся иде­ей наступ­ле­ния золо­то­го века в социализме.

Таким обра­зом, на пра­виль­ном нрав­ствен­ном отно­ше­нии к Твор­цу осно­вы­ва­ет­ся вся нрав­ствен­ная жизнь чело­ве­ка; если отнять эту осно­ву, то будет раз­ру­шать­ся весь поря­док нрав­ствен­ной жиз­ни. Стрем­ле­ние к дости­же­нию исти­ны не может быть осу­ществ­ле­но, когда отри­ца­ет­ся основ­ная суб­стан­ци­аль­ная исти­на, слу­жа­щая осно­ва­ни­ем вся­кой исти­ны в при­ро­де; вме­сто спра­вед­ли­вой люб­ви в роде чело­ве­че­ском будет гос­под­ство­вать эго­изм. Ведь жизнь есть не что иное, по уче­нию есте­ствен­но­го чело­ве­ка (разу­мею край­них пред­ста­ви­те­лей совре­мен­но­го нату­ра­лиз­ма), как борь­ба за суще­ство­ва­ние. В силу этой борь­бы чело­век силь­ный дол­жен вытес­нять сла­бо­го как не име­ю­ще­го прав на свое суще­ство­ва­ние вслед­ствие сво­ей непри­спо­соб­лен­но­сти к тем или иным усло­ви­ям жиз­ни. Сле­до­ва­тель­но, про­по­ве­ду­е­мая любовь к чело­ве­че­ству име­ет свой корень и свой смысл толь­ко в хри­сти­ан­стве и суще­ству­ет толь­ко постоль­ку, посколь­ку суще­ству­ет хри­сти­ан­ство. Вне же хри­сти­ан­ства она явля­ет­ся бес­смыс­лен­ной, рав­но как бес­смыс­лен­ной ста­но­вит­ся в этом слу­чае и самая идея о золо­том веке, о кото­рой так мно­го дума­ет и гово­рит социализм.

Таким обра­зом, идея бого­нос­но­го брат­ства, идея бого­нос­но­го кос­мо­са у хри­сти­а­ни­на неиз­беж­но свя­за­на с иде­ей о Боге. В Боге чело­век нахо­дит сти­му­лы для сво­е­го стрем­ле­ния к осу­ществ­ле­нию идеи бого­нос­но­го братства.

Меж­ду тем соци­а­лизм как веро­ва­ние по сво­ей струк­ту­ре явля­ет­ся иным срав­ни­тель­но с хри­сти­ан­ской рели­ги­ей. Он берет­ся пря­мо за то, что в хри­сти­ан­стве явля­ет­ся след­стви­ем веры в Бога. Отре­ка­ясь от Бога, он лиша­ет­ся того осно­ва­ния, на кото­ром могут быть постро­е­ны вся­кие надеж­ды вооб­ще, и в част­но­сти соци­а­ли­сти­че­ская. Ведь для того, что­бы осу­ще­стви­лась идея Цар­ства Божия в чело­ве­че­стве, идея брат­ства и равен­ства, необ­хо­ди­мо для каж­до­го из нас соот­вет­ству­ю­щее этой идее нрав­ствен­ное настро­е­ние и пове­де­ние. Самая же эта идея не может быть моти­вом для нрав­ствен­ной дея­тель­но­сти чело­ве­ка бла­го­да­ря имен­но тому обсто­я­тель­ству, что осу­ществ­ле­ние этой идеи нахо­дит­ся в туман­ной дали. А раз не каж­дый из стро­и­те­лей буду­ще­го золо­то­го века будет поль­зо­вать­ся пло­да­ми сво­их тру­дов, так для чего же будет огра­ни­чи­вать себя тот чело­век, кото­ро­му очень хоро­шо живет­ся в дан­ный момент?!

Таким обра­зом, идея золо­то­го века, обе­ща­е­мо­го соци­а­ли­сти­че­ской верой, не может зачерк­нуть собой пря­мое стрем­ле­ние духа чело­ве­че­ско­го к бого­об­ще­нию. В бла­гах и обра­зах зем­ли, этой под­ле­жа­щей опы­ту дей­стви­тель­но­сти, чело­век не нахо­дит себе пол­но­го удо­вле­тво­ре­ния. По край­ней мере насту­па­ют ино­гда мину­ты, когда всё зем­ное и вре­мен­ное начи­на­ет казать­ся ему ничтож­ным и малым, когда его охва­ты­ва­ет вле­че­ние к веч­но­му, иде­аль­но­му и непреходящему.

Надеж­ды на луч­шее буду­щее нико­гда не поки­да­ли чело­ве­че­ство. Но они нико­гда не отож­деств­ля­лись с рели­ги­оз­ной верой, хотя и име­ли неко­то­рую связь с ней. Инте­ре­сы пло­ти, так или ина­че заяв­ляя нам о сво­ем суще­ство­ва­нии, застав­ля­ют нас искать луч­ших эко­но­ми­че­ских усло­вий, но этим нисколь­ко не исклю­ча­ет­ся стрем­ле­ние души чело­ве­че­ской к Высо­чай­ше­му Суще­ству — сво­е­му пер­во­об­ра­зу. И гово­рить, таким обра­зом, что соци­а­ли­сти­че­ские веро­ва­ния в золо­той век когда-то заме­нят хри­сти­ан­ство, зна­чи­ло бы утвер­ждать нечто похо­жее на то, напри­мер, что чело­век, состо­я­щий из души и тела, когда-нибудь пере­ста­нет при­ни­мать пищу, необ­хо­ди­мую для его орга­низ­ма. Как ни раз­вит духов­но быва­ет чело­век, одна­ко все-таки он не может отка­зать­ся совер­шен­но от телес­ной пищи, так как это потреб­ность его орга­низ­ма. Точ­но так же, сколь­ко бы ни меч­тал чело­век об улуч­ше­нии сво­е­го эко­но­ми­че­ско­го поло­же­ния, эти меч­ты не могут заме­нить той пищи, в кото­рой нуж­да­ет­ся, кото­рой ищет чело­ве­че­ский бого­по­доб­ный дух.

Таким обра­зом, мне­ние наших «осво­бо­ди­те­лей», буд­то соци­а­лизм со сво­ей иде­ей золо­то­го века вычерк­нет в чело­ве­че­стве то вле­че­ние к бес­ко­неч­но­му и транс­цен­дент­но­му, кото­рое харак­те­ри­зо­ва­ло до сих пор рели­гию, — явля­ет­ся сплош­ным заблуждением.

Оглавление