«Церковность» Религия как основа воспитания в семье и школе Автор: А. Беляев

Источник: Таврический церковно-общественный вестник. 1911. № 6. С. 218 – 224; № 7. С. 268 – 273; № 9. С. 332 – 337; № 10. С. 376 – 381; № 11 – 12. С. 429 – 437.
Skip to main content
Ста­тья явля­ет­ся сокра­щен­ным вари­ан­том кан­ди­дат­ско­го сочи­не­ния сту­ден­та Казан­ской духов­ной ака­де­мии А. Беля­е­ва и может рас­смат­ри­вать­ся в каче­стве авто­ре­фе­ра­та ука­зан­ной работы

Жизнь чело­ве­че­ства, как ее пред­став­ля­ют исто­рия и лите­ра­ту­ра и как мы сами ее пости­га­ем, явля­ет­ся необуз­дан­ным, силь­ным поры­вом к сча­стью, к созда­нию более или менее луч­ших усло­вий суще­ство­ва­ния. Люди груп­пи­ро­ва­лись в обще­ства и сою­зы, уста­нав­ли­ва­ли зако­ны, так или ина­че свя­зы­вав­шие их в еди­ную семью и являв­ши­е­ся, таким обра­зом, гаран­ти­ей их цело­сти в борь­бе за суще­ство­ва­ние. И мож­но вполне кон­ста­ти­ро­вать тот факт, что чело­ве­че­ство за про­дол­жи­тель­ный пери­од сво­ей жиз­ни посте­пен­но стре­ми­лось и стре­мит­ся осла­бить эту пагуб­ную борь­бу за живот­ные инстинк­ты путем выра­бот­ки раз­лич­ных тео­рий и средств, спо­соб­ных внед­рить в созна­ние каж­до­го чело­ве­ка выс­шие нрав­ствен­ные поня­тия, кото­рые бы заста­ви­ли его быть чело­ве­ком в выс­шем смыс­ле это­го сло­ва. Эту зада­чу у всех наро­дов всех вре­мен стре­ми­лось и стре­мит­ся выпол­нить вос­пи­та­ние. Оно все­гда было и будет твор­цом обще­ства, влияя на чело­ве­ка с самых пер­вых дней его появ­ле­ния на Божий свет.

Что же такое вос­пи­та­ние в сво­ем суще­стве? Каки­ми сред­ства­ми оно дела­ет чело­ве­ка не про­сто слу­ша­те­лем, но и твор­цом истины?

В раз­лич­ные вре­ме­на вопрос о том, что слу­жит дви­жу­щей силой дея­тель­но­сти чело­ве­ка, раз­ре­шал­ся раз­лич­но. Наи­бо­лее мод­ное воз­зре­ние в этом отно­ше­нии, при­об­рет­шее себе, осо­бен­но в послед­нее вре­мя, пра­ва граж­дан­ства, заклю­ча­ет­ся в том, что умствен­ное обра­зо­ва­ние явля­ет­ся яко­бы пана­це­ей про­тив вся­ких обще­ствен­ных зол и бед. Но такое поло­же­ние явля­ет­ся по мень­шей мере одно­сто­рон­ним. Дви­жу­щей силой дея­тель­но­сти чело­ве­ка явля­ют­ся вле­че­ния. Послед­ние, вслед­ствие сво­ей без­от­чет­но­сти и неопре­де­лен­но­сти, вооб­ще как бы тол­ка­ют чело­ве­ка к дея­тель­но­сти. Но какую имен­но дея­тель­ность избе­рет чело­век в зави­си­мо­сти от это­го толч­ка — это будет уже зави­сеть от кон­крет­но­го, отчет­ли­во­го опре­де­ле­ния вле­че­ния, то есть от воз­ник­ше­го в чело­ве­ке чув­ство­ва­ния. Здесь, таким обра­зом, явля­ет­ся необ­хо­ди­мость в уча­стии ума как нача­ла, осмыс­ли­ва­ю­ще­го и направ­ля­ю­ще­го про­из­во­дя­щую дви­жу­щую силу дея­тель­но­сти. Меж­ду умствен­ным обра­зо­ва­ни­ем и чув­ство­ва­ни­я­ми, таким обра­зом, суще­ству­ет вза­и­мо­дей­ствие, при­чем ум не созда­ет чув­ство­ва­ния, а нахо­дит их в чело­ве­ке, опре­де­ляя в нем доб­рые влечения. 

«Сле­пая вера в силу идей, — гово­рит проф. Т. Рибо, — пред­став­ля­ет на прак­ти­ке неис­то­щи­мый источ­ник иллю­зий и заблуж­де­ний. Идея, если она не более как идея, не более как про­стой факт созна­ния, бес­силь­на и не может про­из­ве­сти ниче­го: она дей­ству­ет толь­ко тогда, когда она про­чув­ство­ва­на, когда она сопро­вож­да­ет­ся извест­ным аффек­тив­ным состо­я­ни­ем и вызы­ва­ет стрем­ле­ние, то есть дви­га­тель­ные эле­мен­ты. Мож­но осно­ва­тель­но и глу­бо­ко изу­чить “Кри­ти­ку прак­ти­че­ско­го разу­ма” Кан­та, испещ­рить его бли­ста­тель­ны­ми замет­ка­ми и ком­мен­та­ри­я­ми, не при­ба­вив ров­но ниче­го к сво­ей прак­ти­че­ской нрав­ствен­но­сти. Непо­ни­ма­ние этой оче­вид­ной исти­ны — один из наи­бо­лее досад­ных резуль­та­тов вли­я­ния интел­лек­ту­а­ли­стов на пси­хо­ло­гию чувствований».

Но вви­ду того, что ум ребен­ка еще весь­ма слаб для того, что­бы он мог вполне само­сто­я­тель­но управ­лять выбо­ром вле­че­ний, явля­ет­ся необ­хо­ди­мым при­бег­нуть к помо­щи людей уже созна­тель­ных — вос­пи­та­те­лей, кото­рые бы мог­ли направ­лять ребен­ка к той или иной дея­тель­но­сти. Далее, что­бы поступ­ки ребен­ка явля­лись более или менее осмыс­лен­ны­ми и для него само­го, явля­ет­ся в выс­шей сте­пе­ни необ­хо­ди­мым сооб­щить ему, так ска­зать, в зачат­ке то миро­воз­зре­ние, кото­рое бы было не чуж­до его при­ро­де и кото­рое бы, рас­ши­ря­ясь и укреп­ля­ясь в нем, явля­лось опло­том всей его жиз­ни и дея­тель­но­сти. Разу­ме­ет­ся, здесь не может ока­зать сво­их услуг нау­ка, пото­му что, с одной сто­ро­ны науч­ное миро­воз­зре­ние, хотя бы в самом про­стей­шем виде, не может быть досто­я­ни­ем ума ребен­ка, с дру­гой — и «для при­об­ре­те­ния само­го это­го науч­но­го миро­воз­зре­ния недо­ста­точ­но напол­нять голо­ву мас­сой все­воз­мож­ных зна­ний, а нуж­но еще создать в себе живое ядро, кото­рое мог­ло бы вса­сы­вать в себя нуж­ные ему мате­ри­а­лы из всей гру­ды при­об­ре­тен­ных позна­ний и, раз­ви­ва­ясь за счет этих мате­ри­а­лов, мог­ло бы вырас­ти в живой орга­низм ясных пред­став­ле­ний о мире и чело­ве­ке и вме­сте с тай­ной бытия мог­ло осве­тить чело­ве­ку цен­ность и цель его личности»46. Необ­хо­ди­мо поэто­му най­ти такое сред­ство нрав­ствен­но­го вос­пи­та­ния, кото­рое бы дей­ство­ва­ло с оди­на­ко­вой силой как на ребен­ка, так и на взрос­ло­го, сред­ство, кото­рое бы име­ло свою глу­бо­кую осно­ву в самой душе чело­ве­ка и вслед­ствие это­го явля­лось бы веч­ным, неиз­мен­ным миро­воз­зре­ни­ем его, начи­ная с самых пер­вых про­блес­ков его само­со­зна­ния и до гро­бо­вой дос­ки. Таким имен­но сред­ством нрав­ствен­но­го вос­пи­та­ния, име­ю­щим свой глу­бо­кий корень в чело­ве­че­ской пси­хи­ке, таким живым ядром вся­ко­го миро­воз­зре­ния, про­сто­го и науч­но­го, явля­ет­ся религия.

Рели­ги­оз­ное миро­воз­зре­ние в силу сво­ей про­сто­ты и ясно­сти может быть вполне удо­бо­при­ем­ле­мым для созна­ния ребен­ка. Явля­ясь, таким обра­зом, пре­крас­ным регу­ля­то­ром стрем­ле­ний ребен­ка с самых ран­них пор, рели­гия, одна­ко, не есть лишь искус­ствен­ное сред­ство доб­ро­го вос­пи­та­ния и поэто­му не может быть отки­ну­та как ненуж­ное после того, как у ребен­ка в пол­ной мере разо­вьет­ся созна­ние, когда он достиг­нет воз­му­жа­ло­сти. Корень рели­гии нахо­дит­ся глу­бо­ко в самой душе чело­ве­ка, поче­му, несмот­ря ни на какую сте­пень куль­тур­но­го раз­ви­тия послед­не­го, в нем все­гда нахо­дит себе место и рели­гия. Прав­да, суще­ству­ет ате­изм, кото­рый часто сму­ща­ет веру­ю­щих тре­бо­ва­ни­ем дока­зать суще­ство­ва­ние Бога; но такое же сму­ще­ние ате­и­сты и сами будут испы­ты­вать, если мы пред­ло­жим им попы­тать­ся дока­зать несу­ще­ство­ва­ние Бога. Мож­но вполне быть уве­рен­ным, что наша прось­ба не будет выпол­не­на, пото­му что ате­изм не име­ет для себя ника­ких разум­ных осно­ва­ний. Если у веру­ю­ще­го есть все-таки дока­за­тель­ства в поль­зу веры в бытие Божие, то у ате­и­ста нет реши­тель­но ни одно­го дока­за­тель­ства небы­тия Божия. Обыч­но ате­изм ссы­ла­ет­ся в свое оправ­да­ние на сла­бость суще­ству­ю­щих дока­за­тельств бытия Божия и на эмпи­ри­че­скую тео­рию позна­ния. Но сла­бость суще­ству­ю­щих дока­за­тельств бытия Божия может гово­рить лишь о том, что веру­ю­щий поку­да не может вполне раци­о­наль­но дока­зать бытие Божие, что весь­ма дале­ко до утвер­жде­ний ате­из­ма, буд­то Бога нет вовсе.

Эмпи­ри­че­ская же тео­рия позна­ния тоже ниче­го не может ска­зать в поль­зу ате­из­ма, пото­му что она все­го лишь может гово­рить и гово­рит о том, что мож­но познать и чего нель­зя познать. Сле­до­ва­тель­но, на вопрос о бытии Бога она может ска­зать или «не знаю», или же, что «если Бог и суще­ству­ет, то Он непо­зна­ва­ем». Но такой ответ так­же не дает ате­и­стам пра­ва гово­рить, что нет Бога. На поч­ве эмпи­риз­ма может суще­ство­вать толь­ко агно­сти­цизм, или уче­ние о непо­зна­ва­е­мо­сти Божества.

Имма­ну­ил Кант, пошат­нув­ший суще­ство­вав­шие в его вре­мя дока­за­тель­ства бытия Божия, отнял у рас­суд­ка пра­во утвер­ждать и то, что нет Бога. После него про­по­вед­ни­ку ате­из­ма для успе­ха сво­ей про­по­ве­ди необ­хо­ди­мо поэто­му преж­де опро­верг­нуть поло­же­ния кри­ти­че­ской фило­со­фии. Но так как это для ате­и­стов явля­ет­ся делом невоз­мож­ным, то они и впа­да­ют очень часто со сво­и­ми бес­поч­вен­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми в смеш­ное поло­же­ние. В таком имен­но поло­же­нии ока­зал­ся неисто­вый про­по­вед­ник ате­из­ма Ф. Ниц­ше, кото­рый, не желая согла­сить­ся с Кан­том, отде­лы­ва­ет­ся от него одним руга­тель­ством — «Кант был иди­от», то есть столь же сла­бым фило­соф­ским ору­жи­ем, как и то, кото­рое впо­след­ствии обра­ща­ли про­тив само­го Ниц­ше — «Ниц­ше был идиот».

Ясно, таким обра­зом, что ате­изм пред­став­ля­ет собой лишь извест­ное душев­ное «настро­е­ние», а не раци­о­наль­ное уче­ние. Это лишь извест­ная сте­пень сомне­ния в суще­ство­ва­нии Бога. Ате­и­сты уби­ва­ют Бога в серд­це сво­ем и в воле сво­ей, голос же разу­ма они толь­ко заглу­ша­ют, не хотят слушать. 

«Ате­и­сти­че­ское мыш­ле­ние, — гово­рит проф. Несме­лов, — непо­сред­ствен­но воз­ни­ка­ет не из каких-нибудь фак­тов позна­ния, а толь­ко из бояз­ни сла­бо­го ума при самых уси­лен­ных поис­ках позна­ния ника­ко­го позна­ния не достигнуть».

Меж­ду тем если бы эти «трус­ли­вые умы» поже­ла­ли бы более осно­ва­тель­но поис­кать тот источ­ник, из кото­ро­го неиз­беж­но выте­ка­ет рели­гия и рели­ги­оз­ные исти­ны, то нашли бы его в себе самих, в иде­аль­ной при­ро­де чело­ве­че­ской лич­но­сти. К созна­нию сво­ей иде­аль­ной при­ро­ды чело­век может при­хо­дить путем более или менее точ­но­го жиз­нен­но­го опы­та. Пола­гая пер­во­на­чаль­ный смысл жиз­ни в тех бла­гах чув­ствен­ных, кото­рые дает ему эмпи­ри­че­ская дей­стви­тель­ность, чело­век под вли­я­ни­ем неод­но­крат­ных разо­ча­ро­ва­ний в дей­стви­тель­ной цен­но­сти этих благ начи­на­ет отно­сить­ся кри­ти­че­ски к сво­им жела­ни­ям. Вви­ду без­ре­зуль­тат­ных поис­ков сча­стья у него явля­ет­ся подо­зре­ние отно­си­тель­но цен­но­сти само­го прин­ци­па физи­че­ско­го сча­стья, а вме­сте с этим, ста­ло быть, и всей вооб­ще физи­че­ской жиз­ни. Но вви­ду того, что ведь в дей­стви­тель­но­сти чело­век и суще­ству­ет-то в сре­де физи­че­ских услов­но­стей, то запо­до­зрить цен­ность физи­че­ской жиз­ни для него ста­но­вит­ся рав­но­силь­ным пре­кра­тить вооб­ще свою жизнь. Если же он это­го в дей­стви­тель­но­сти не дела­ет, то исклю­чи­тель­но пото­му, что, убе­див­шись в нецен­но­сти жела­е­мых им физи­че­ских цен­но­стей, начи­на­ет про­зре­вать исти­ну жиз­ни, при­хо­дит к созна­нию дей­стви­тель­ной цен­но­сти себя само­го как сво­бод­но-разум­ной лич­но­сти и на осно­ва­нии это­го созна­ния при­хо­дит к иде­аль­но­му пред­став­ле­нию такой жиз­ни, ради кото­рой он сно­ва может утвер­ждать в себе хоте­ние жить. Факт суще­ство­ва­ния в чело­ве­ке двух при­род — физи­че­ской и иде­аль­ной, гово­ря­щей ему, что он дол­жен быть не тем, чем он явля­ет­ся, и невоз­мож­ность в усло­ви­ях налич­ной дей­стви­тель­но­сти осу­ще­ствить ту иде­аль­ную жизнь, кото­рая пред­пи­сы­ва­ет­ся ему его иде­аль­ной при­ро­дой, с необ­хо­ди­мо­стью застав­ля­ет чело­ве­ка видеть в себе бес­смерт­ное отра­же­ние обра­за без­услов­но­го Суще­ства. При­чем это без­услов­ное созна­ет­ся чело­ве­ком как объ­ек­тив­ная реаль­ность. Оно явля­ет­ся чело­ве­ку не как про­дукт спе­ку­ля­тив­но­го, абстракт­но­го мыш­ле­ния, а дает­ся как дей­стви­тель­ный факт. 

«Если, — гово­рит проф. Несме­лов, — чело­век созна­ет в себе и могу­ще­ство сво­бод­ной при­чи­ны, и досто­ин­ство под­лин­ной цели, а на самом деле суще­ству­ет как про­стая вещь физи­че­ско­го мира и необ­хо­ди­мо под­чи­ня­ет­ся все­об­щим зако­нам физи­че­ско­го суще­ство­ва­ния, то в при­род­ном содер­жа­нии сво­ей лич­но­сти он дей­стви­тель­но име­ет и видит толь­ко образ Без­услов­ной сущ­но­сти, реаль­ное бытие Кото­рой вполне удо­сто­ве­ря­ет­ся для него фак­том живо­го отоб­ра­же­ния Ее в при­ро­де его личности».

В силу это­го фак­та чело­век, оста­ва­ясь лич­но­стью, уже никак не может не иметь в себе обра­за этой Без­услов­ной лич­но­сти и не ощу­щать на себе Ее мощ­но­го вли­я­ния даже и в том слу­чае, если бы он ста­рал­ся осу­ществ­лять в сво­ей жиз­ни толь­ко одни эмпи­ри­че­ские тре­бо­ва­ния сво­ей пси­хо­фи­зи­че­ской лич­но­сти, хотя чело­век в то же вре­мя может все-таки и не думать об этой Без­услов­ной лич­но­сти, обра­зом Кото­рой он является.

Факт суще­ство­ва­ния в чело­ве­ке обра­за Без­услов­ной лич­но­сти явля­ет­ся весь­ма убе­ди­тель­ным сви­де­тель­ством того, что дей­стви­тель­ное поло­же­ние чело­ве­че­ской лич­но­сти в мире име­ет свою осо­бую цель. Тем не менее вопрос о том, в чем же имен­но заклю­ча­ет­ся смысл суще­ство­ва­ния чело­ве­ка как обра­за Без­услов­ной лич­но­сти в мире физи­че­ских услов­но­стей, — этот вопрос явля­ет­ся для него загад­кой, пото­му что непо­сред­ствен­ное содер­жа­ние созна­ния ниче­го не гово­рит ему об этом. Одна­ко уже по содер­жа­нию это­го созна­ния он, решая этот вопрос, «есте­ствен­но всту­па­ет на путь рели­ги­оз­но­го мыш­ле­ния и, есте­ствен­но, пыта­ет­ся рас­крыть тай­ну созна­ния в себе сво­бо­ды при фак­ти­че­ском под­чи­не­нии внеш­ней необ­хо­ди­мо­сти и тай­ну созна­ния себя как цели при налич­ном суще­ство­ва­нии в каче­стве неволь­но­го сред­ства к обна­ру­же­нию и раз­ви­тию одной из мно­го­чис­лен­ных форм бес­цель­ной миро­вой жиз­ни — в позна­нии сво­их отно­ше­ний к Богу как истин­но­му Пер­во­об­ра­зу сво­ей лич­но­сти». Явля­ясь по сво­ей иде­аль­ной при­ро­де отоб­ра­же­ни­ем истин­но суще­го Бога, чело­ве­че­ская лич­ность стре­мит­ся не к тому толь­ко, что­бы охра­нять и под­дер­жи­вать свою физи­че­скую жизнь, но и к тому, что­бы явить собой в чув­ствен­ном мире живой образ неви­ди­мо­го Бога. В этом изоб­ра­же­нии Бога и заклю­ча­ет­ся осо­бый смысл его физи­че­ско­го суще­ство­ва­ния, этим изоб­ра­же­ни­ем Бога и выра­жа­ет­ся вся исти­на его сверх­чув­ствен­ной природы.

«Ясное созна­ние чело­ве­ком этой исти­ны выра­жа­ет собой основ­ное содер­жа­ние так назы­ва­е­мо­го рели­ги­оз­но­го созна­ния, и дея­тель­ное стрем­ле­ние чело­ве­ка к жиз­ни по этой истине обра­зу­ет собой неиз­мен­ное ядро так назы­ва­е­мой есте­ствен­ной рели­гии, кото­рая поэто­му и явля­ет­ся для каж­до­го чело­ве­ка, сознав­ше­го исти­ну сво­ей лич­но­сти, и един­ствен­ным истин­ным миро­воз­зре­ни­ем, и един­ствен­ной фор­мой истин­ной жиз­ни». Ясно, таким обра­зом, что рели­гия не есть лишь искус­ствен­ное сред­ство вос­пи­та­ния в чело­ве­ке доб­рой нрав­ствен­но­сти, а явля­ет­ся ее при­род­ной осно­вой. Бог явля­ет­ся пря­мо обра­зу­ю­щей силой нрав­ствен­ной дея­тель­но­сти. Отка­зав­шись от вза­и­мо­дей­ствия меж­ду чело­ве­ком и совер­шен­ным Доб­ром, гово­рит Вла­ди­мир Сер­ге­е­вич Соло­вьев, мы пере­ста­ли бы пони­мать и утвер­ждать себя как суще­ство нрав­ствен­ное, то есть отрек­лись бы от само­го смыс­ла сво­е­го бытия.

Раз осно­ва нрав­ствен­ной жиз­ни заклю­ча­ет­ся в рели­гии, то ясно, что рели­ги­оз­ное миро­воз­зре­ние необ­хо­ди­мо раз­ви­вать с дет­ства. Про­тив­ни­ком это­го был неко­гда Ж.-Ж. Рус­со, кото­рый уси­лен­но рато­вал за сооб­ще­ние рели­ги­оз­ных истин лишь по дости­же­нии ребен­ком зре­ло­го воз­рас­та. Но осно­ва­ни­ем таких взгля­дов Рус­со явля­ет­ся чистое недо­ра­зу­ме­ние. Он оши­боч­но пола­гал, что Бог пости­га­ет­ся лишь рас­суд­ком, и если бы это было дей­стви­тель­но так, то несо­мнен­но, что яви­лось бы необ­хо­ди­мым ждать пол­но­го раз­ви­тия само­со­зна­ния ребен­ка, что­бы ему воз­мож­но было хоть сколь­ко-нибудь познать такой непо­сти­жи­мый объ­ект позна­ния, каким явля­ет­ся Бог. Но на самом деле Бог позна­ет­ся неко­то­рой внут­рен­ней спо­соб­но­стью, инту­и­ци­ей, то есть инстинк­тив­но, а не одним лишь разу­мом, что и поз­во­ля­ет нам начи­нать рели­ги­оз­ное вос­пи­та­ние с детства.

Так как вос­пи­та­ние сво­ей целью долж­но иметь то, что­бы зало­жить в ребен­ке спо­соб­ность стре­мить­ся по пути к бес­ко­неч­но­му совер­шен­ству, то оно долж­но быть имен­но хри­сти­ан­ским вос­пи­та­ни­ем. Хри­сти­ан­ство явля­ет во Хри­сте иде­ал вся­ко­го совер­шен­ства. Оно ука­за­ло так­же пол­ный и закон­чен­ный смысл лич­ной жиз­ни чело­ве­ка, смысл, выше и совер­шен­нее кото­ро­го ниче­го нель­зя пред­ста­вить. Оно пове­да­ло все­му миру, что весь смысл чело­ве­че­ско­го инди­ви­ду­аль­но­го суще­ство­ва­ния заклю­ча­ет­ся во внут­рен­нем душев­ном состо­я­нии, что лишь путем посто­ян­ной рабо­ты над самим собой с целью очи­стить свои внут­рен­ние помыс­лы и дви­же­ния, путем узким и тер­ни­стым чело­век может достиг­нуть покоя, мира и удо­вле­тво­ре­ния, кото­рых он жаж­дет и к кото­рым веч­но стре­мит­ся. Пред вели­ча­вым обра­зом Хри­ста неволь­но пре­кло­ня­лись даже самые злей­шие вра­ги хри­сти­ан­ства, инстинк­тив­но чуя в сво­ей душе оба­я­тель­ность совер­шен­ней­шей жиз­ни Его для чело­ве­ка. «С высо­ты Божье­го сми­ре­ния, — пишет отрезв­лен­ный от помра­че­ния Ренан в кни­ге сво­ей «Жизнь Иису­са», — будешь взи­рать Ты на нескон­ча­е­мые пло­ды, кото­рые поро­ди­ли Твои дея­ния. И в отда­лен­ной будущ­но­сти род чело­ве­че­ский будет искать в Тебе обра­за, что­бы по подо­бию его создать свою жизнь, извра­щен­ную пре­врат­но­стя­ми… Ты пре­бу­дешь зна­ме­ни­ем, под кото­рым будут решать­ся судь­бы всех борю­щих­ся… Веч­но живой, тыся­че­крат­но более воз­люб­лен­ный по смер­ти, неже­ли при жиз­ни, Ты пре­бу­дешь кра­е­уголь­ным кам­нем чело­ве­че­ства, так что жела­ю­щие отнять Твое имя у све­та долж­ны будут поко­ле­бать осно­ва­ния све­та!». Так вели­че­ствен и неот­ра­зим живой обра­зец хри­сти­ан­ско­го иде­а­ла, кото­ро­му дол­жен под­ра­жать и руко­во­дить­ся в сво­ем раз­ви­тии человек.

Хри­сти­ан­ская рели­гия лег­ко при­бли­жа­ет к уму ребен­ка объ­ек­ты сверх­чув­ствен­но­го мира, а это явля­ет­ся для него в извест­ные момен­ты жиз­ни источ­ни­ком сла­дост­ных рели­ги­оз­ных эмо­ций. Бла­го­да­ря хри­сти­ан­ско­му вос­пи­та­нию дитя отно­сит­ся к Богу как высо­чай­ше­му Доб­ру и без­за­вет­но верит в вели­кий про­мысл это­го добра о всем мире. В силу сво­ей чисто­ты он как бы сли­ва­ет­ся с этим Доб­ром и всех жела­ет награ­дить из этой бога­той сокро­вищ­ни­цы благ, всех осчаст­ли­вить, всем вымо­лить у Бога мило­стей. Для хри­сти­ан­ско­го ребен­ка как бы веч­но повто­ря­ет­ся та заме­ча­тель­ная еван­гель­ская кар­ти­на, где Хри­стос запре­ща­ет уче­ни­кам пре­пят­ство­вать при­бли­же­нью детей к Нему, а потом обни­ма­ет и бла­го­слов­ля­ет их. Он как бы посто­ян­но чув­ству­ет вбли­зи себя эти бла­го­слов­ля­ю­щие руки, гото­вые защи­тить и помочь ему, созер­ца­ет эти Боже­ствен­ные гла­за, устрем­лен­ные на него с любо­вью, ощу­ща­ет дыха­ние свя­тых уст, изре­ка­ю­щих ему свое бла­го­сло­ве­ние. Эта кар­ти­на крот­ко­го, бла­го­слов­ля­ю­ще­го детей Гос­по­да, ясно нари­со­ван­ная в вооб­ра­же­нии ребен­ка, застав­ля­ет послед­не­го бла­го­го­веть и без­за­вет­но довер­чи­во пре­да­вать­ся все­му, что состав­ля­ет волю Божию. Он чув­ству­ет, что Гос­подь — это Суще­ство, Кото­рое все­це­ло оза­бо­че­но мыс­лью о сча­стье людей и, в част­но­сти, о его сча­стье, и пото­му отно­ше­ния его к Богу явля­ют­ся и по уче­нию Хри­ста иде­а­лом для тако­вых отно­ше­ний взрос­ло­го. Любовь к Богу и вера в Его про­мысл воз­буж­да­ет­ся еще силь­нее в хри­сти­ан­ском ребен­ке под вли­я­ни­ем биб­лей­ских собы­тий, с душой рас­ска­зан­ных люби­мы­ми уста­ми мате­ри в вечер­нюю пору при мир­ном, свя­том мер­ца­нии лам­па­ды пред ико­на­ми, когда ребе­нок уже не раз­вле­ка­ет­ся впе­чат­ле­ни­я­ми при­ро­ды и неволь­но под­да­ет­ся созер­ца­тель­но­му настро­е­нию. Тогда речи из люби­мых уст о Боге и о чело­ве­ке, об их вза­им­ных отно­ше­ни­ях на про­тя­же­нии целых тыся­че­ле­тий осо­бен­но силь­но и бла­го­твор­но дей­ству­ют на малют­ку. Глу­бо­кая пре­дан­ность Богу и любовь к Нему выра­жа­ет­ся у ребен­ка в молит­вен­ном обще­нии с Богом. И это молит­вен­ное обще­ние так­же достав­ля­ет вели­чай­шее сча­стье для ребенка. 

«После молит­вы, — гово­рит Тол­стой уста­ми Ирте­нье­ва, вспо­ми­ная свое дет­ство, — завер­нешь­ся, быва­ло, в оде­яль­це, на душе лег­ко, свет­ло и отрад­но; одни меч­ты гонят дру­гие, но о чем они? Они неуло­ви­мы, но испол­не­ны чистой любо­вью и надеж­да­ми на свет­лое сча­стье… Вер­нут­ся ли когда-нибудь, — спра­ши­ва­ет он даль­ше, — та све­жесть, без­за­вет­ность, потреб­ность люб­ви и сила веры, кото­ры­ми обла­да­ешь в дет­стве? Где те горя­чие молит­вы, где луч­ший дар — те чистые сле­зы уми­ле­ния? При­ле­тал ангел-уте­ши­тель и с улыб­кой ути­рал сле­зы эти и наве­вал гре­зы неис­пор­чен­но­му дет­ско­му воображению».

Сча­стье дет­ской веры не нару­ша­ет еще ни одна скеп­ти­че­ская мысль, ни одно сомне­ние по пово­ду того, о чем так внят­но гово­рит серд­цу горя­чее чув­ство и пыл­кое вооб­ра­же­ние. Эти опы­ты зарож­да­ю­щей­ся духов­ной жиз­ни ребен­ка, эту веру все­ми сила­ми необ­хо­ди­мо охра­нять в ребен­ке. Если мы сохра­ним в нем эту веру, то она ста­нет той силой, кото­рая, по выра­же­нию Еван­ге­лия, будет дви­гать гора­ми, сде­ла­ет чело­ве­ка осу­ще­стви­те­лем зало­жен­ных в его душу стрем­ле­ний к люб­ви и доб­ро­де­те­ли, сде­ла­ет его чест­ным тру­же­ни­ком на ниве Божией.

Вос­пи­та­ние рели­ги­оз­ное — дело весь­ма серьез­ное, и пото­му его нуж­но вести с вели­чай­шей осто­рож­но­стью. Здесь тре­бу­ет­ся, так ска­зать, нрав­ствен­ная осто­рож­ность, рели­ги­оз­ная чут­кость, что­бы не иско­вер­кать дет­ской души на всю жизнь и не погу­бить ее окон­ча­тель­но, вме­сто того что­бы при­не­сти ей какую-нибудь в этом отно­ше­нии поль­зу. При­пом­ним тур­ге­нев­скую Софи из рас­ска­за «Страш­ная исто­рия». Для этой про­вин­ци­аль­ной барыш­ни рели­ги­оз­ные стрем­ле­ния состав­ля­ют всё, весь смысл жиз­ни. Но из нее вос­пи­та­ли лишь чув­стви­тель­ную нату­ру, кото­рая была спо­соб­на бла­го­го­веть и покло­нять­ся не Богу, а тем, кого она сама счи­та­ла сосу­да­ми Боже­ства. В ней не было имен­но разум­но­го чув­ства. Батюш­ка ее духов­ный гово­рил ей, что нуж­но делать, но ей нужен был такой настав­ник, кото­рый сам бы пока­зал на деле, как жерт­ву­ют собой. По скла­ду сво­е­го тем­пе­ра­мен­та и по внед­рен­но­му в нее созна­нью рели­гии как рели­гии одно­го лишь чув­ства, рели­гии, допус­ка­ю­щей веру вся­ко­му духу, хотя бы он про­ис­хо­дил даже от лже­про­ро­ка, от чего так горя­чо запо­ве­ду­ет осте­ре­гать­ся свя­той апо­стол люб­ви Иоанн Бого­слов (1 Ин. 4: 1), Софи спо­соб­на была ско­рей уйти в какую-нибудь мисти­че­скую сек­ту; в кон­це кон­цов она дей­стви­тель­но и дела­ет­ся спут­ни­цей выжив­ше­го из ума юро­ди­во­го. Когда ее нашла семья, то Софи пожи­ла дома неде­лю и умер­ла молчальницей.

Лите­ра­ту­ра пред­став­ля­ет нам нема­ло и дру­гих неже­ла­тель­ных про­дук­тов рели­ги­оз­но­го вос­пи­та­ния. Таков типич­ный при­мер — Аглая Вече­ре­ева (Дани­лев­ский Г.П. «Девя­тый вал»). Послед­ней было при­ви­то рели­ги­оз­но-пес­си­ми­сти­че­ское миро­воз­зре­ние. Вслед­ствие это­го она зави­ду­ет смер­ти и не пони­ма­ет, поче­му это нуж­но беречь жизнь, раз всё недол­го­веч­но — ни моло­дость, ни сча­стье, ни надеж­ды. В зале сво­е­го соб­ствен­но­го бар­ско­го дома она вооб­ра­жа­ет себя «навер­ху высо­кой, высо­кой горы. Лес, све­жий воз­дух, ска­лы… да мало ли еще что. И тиши­на, такая тиши­на… чудес­ное дале­кое синее небо… А в небе свет­лые, с голу­бы­ми кры­лья­ми и с огнен­ны­ми меча­ми анге­лы… Зем­ли не вид­но… да, впро­чем, на зем­лю нече­го и смот­реть. Нет на ней ниче­го уте­ши­тель­но­го… Обман, пре­да­тель­ство, алч­ность силь­ных и без­ро­пот­ное горе голод­ных и бед­ня­ков». Такое миро­воз­зре­ние было сооб­ще­но Аглае ее мате­рью, кото­рая, погу­бив уже одно­го ребен­ка, предо­став­ляя дру­гим забо­тить­ся о нем, забав­лять его, а потом и учить, и поняв нако­нец всю пусто­ту и всё ничто­же­ство сво­ей жиз­ни как мате­ри и жены, жиз­ни широ­кой и раз­гуль­ной, покля­лась по-сво­е­му спа­сти от подоб­ной же жиз­ни дочь свою. Она как бы силой заста­ви­ла Аглаю, еще не знав­шую жиз­ни, сесть за глу­хие мона­стыр­ские сте­ны, неспра­вед­ли­во пола­гая в этом лишь един­ствен­ное спа­се­ние сво­ей доче­ри. Из одной сво­ей край­но­сти — житей­ско­го разу­ма — она, таким обра­зом, пере­шла в дру­гую — к воз­зре­нию на мона­ше­ство как на един­ствен­ный путь к Богу, а не как на один из путей к Нему, необ­хо­ди­мый для неко­то­рых в силу осо­бо­го скла­да их психики.

Но более печаль­ной, выра­жа­ясь пря­мее, более непро­сти­тель­ной ошиб­ки еще не дела­ли те, от кого зави­сит сча­стье детей. Тщет­но Аглая, в кото­рой нача­ла впо­след­ствии про­сы­пать­ся жизнь под вли­я­ни­ем умных и здра­вых речей Вет­лу­ги­на, тщет­но про­си­ла свою мать: «Дай­те наду­мать­ся, дай­те хоть вдо­воль… напла­кать­ся, я жить, мамоч­ка, хочу жить», — ее не слу­ша­ли. Ее, живую, милую, доб­рую, в гроб кла­ли. Ее мыс­ли пута­лись; сон бежал из глаз, она была уби­та. Вет­лу­гин откры­вал ей гла­за на жизнь, откры­вал ей исти­ну жиз­ни. «Жизнь раз­но­об­раз­на, — гово­рил он ей в ответ на ее пес­си­ми­сти­че­ские воз­зре­ния на жизнь, — для хоро­ших и чест­ных — это отрад­ный, хотя под­час тяже­лый подвиг… В борь­бе и в побе­дах над жиз­нен­ным злом и заклю­ча­ет­ся сча­стье… Рас­крой­те Еван­ге­лие, его, разу­ме­ет­ся, вы чита­ли. Но, изви­ни­те, вду­мы­ва­лись ли вы в него? Там гово­рит­ся, что были про­стые рыба­ки… Бро­си­ли они сети и вслед за Учи­те­лем веч­ной прав­ды и люб­ви пошли про­по­ве­до­вать людям про­ще­ние оби­дев­шим нас и труд на поль­зу нена­ви­дя­щих, пре­сле­ду­ю­щих нас… Вот где зада­ча жиз­ни и вот где ее венец!» Аглая пони­ма­ла, что и живя в мире, таким обра­зом мож­но достиг­нуть спа­се­ния с таки­ми глу­бо­ки­ми рели­ги­оз­ны­ми усто­я­ми, какие были в ней. Она пре­крас­но созна­ва­ла это и невоз­мож­ность для себя искать спа­се­ния на каком-либо дру­гом пути, при дру­гих усло­ви­ях, навя­зы­ва­е­мых ей насиль­но ее мате­рью, но она не мог­ла про­ти­во­по­ста­вить в жиз­ни свою волю воле мате­ри, узко поняв­шей еван­гель­скую исти­ну. А мать была так жесто­ка в сво­ей духов­ной сле­по­те, что ско­рей была соглас­на видеть свою Аглаю мерт­вой, чем в заму­же­стве за доб­рым, чест­ным и сер­деч­ным Вет­лу­ги­ным. Раз­га­дан­ная исти­на, всту­пив в борь­бу с пес­си­ми­сти­че­ским миро­воз­зре­ни­ем, осно­ван­ным в ней на авто­ри­те­те мате­ри, гото­вой в слу­чае ослу­ша­ния оттолк­нуть­ся от сво­ей доче­ри, про­клясть ее, поро­ди­ла в душе юной неволь­ной мона­хи­ни-девуш­ки вели­чай­шую драму. 

«Ей мере­щи­лись тем­ные, душ­ные кельи, высо­кая цер­ковь за камен­ной сте­ной, мно­же­ство све­чей и воз­гла­сы молитв… Ей слы­ша­лись лас­ко­вые шут­ки и тихие, льсти­вые речи келей­ниц… Прочь иску­си­тель­ни­цы, прочь! Дай­те жиз­ни, про­сто­ра и сво­бо­ды, — шеп­тал ей иной, внут­рен­ний голос, — есть иные, дале­кие края… Туда бы тебе уле­теть, туда… И самой Аглае хоте­лось в этот миг быть на сво­бо­де, там, на бере­гах этой синей, мно­го­вод­ной реки. Но опять пред гла­за­ми мона­стырь. Зауныв­но зву­чит цер­ков­ный коло­кол… Кого-то постри­га­ют. Холод про­бе­га­ет по ее жилам. Она бро­са­ет­ся на коле­ни перед обра­зом, но молит­ва бежит от ее мыс­лей… Смерт­ный ужас охва­тил Аглаю. Страш­ные при­зра­ки рас­тут, тес­нят­ся над ней. Вот кон­чи­на, вот гроб и моги­ла, а за ней тем­ная, бес­про­свет­ная ночь… и стра­да­ния без кон­ца. И Аглая изне­мо­га­ла в борь­бе с при­зра­ка­ми и очу­ти­лась в мона­сты­ре… Она моли­лась… Но раз­ве это были те молит­вы, кото­рые осве­жа­ют и так под­ни­ма­ют душу? Она взы­ва­ла к Богу о тер­пе­нии… она шеп­та­ла канон, а ей сами собой при­по­ми­на­лись сло­ва поэта: ”Свя­тым захо­чет ли молить­ся, а серд­це молит­ся ему”. В бес­сон­ные тем­ные ночи в сле­зах и безум­ной, отча­ян­ной тос­ке она лома­ла руки, зары­ва­ла голо­ву в подуш­ки и тихо шеп­та­ла: ”Иску­ше­ние! Иску­ше­ние! Боже, отго­ни его от меня!” Она при­по­ми­на­ла име­на угод­ни­ков Божьих, свое дет­ство, сове­ты мате­ри — ничто не помо­га­ло… ”Во мра­ке ночи над нею пря­мо он свер­кал, неот­ра­зи­мый, как кин­жал”». Нам изве­стен печаль­ный финал всех этих деви­чьих тер­за­ний. «Ноч­ной сто­рож впо­след­ствии рас­ска­зы­вал, что от бал­ко­на пред рас­све­том про­шло что-то в белом. Пас­ту­хи на лугу слы­ша­ли плеск воды у крутизны».

В пре­ду­пре­жде­нии подоб­ных неже­ла­тель­ных про­дук­тов рели­ги­оз­но­го вос­пи­та­ния необ­хо­ди­мо, что­бы ребе­нок вос­пи­ты­вал­ся в радост­ном и свет­лом настро­е­нии духа. Вви­ду это­го уче­ние о паде­нии, о наслед­ствен­ном гре­хе и т.п. не долж­но быть сооб­ще­но ребен­ку так, что­бы в дет­ском серд­це неесте­ствен­но раз­ви­лось чув­ство гре­хов­но­сти и бес­си­лия и что­бы дитя нача­ло вести себя так, как каю­щий­ся греш­ник, пора­жа­е­мый созер­ца­ни­ем сво­их немо­щей. Вос­пи­та­тель дол­жен пом­нить, что хри­сти­ан­ство — рели­гия сча­стья и люб­ви, что оно не отни­ма­ет у чело­ве­ка его чистых радо­стей, не запо­ве­ду­ет ему совер­шен­но убе­гать от закон­ных насла­жде­ний бла­го­на­стро­ен­ной мыс­ли и доб­ро­го чув­ства. Оно снис­хо­ди­тель­но про­сти­ра­ет к нему свою обод­ря­ю­щую руку вся­кий раз, когда ему гро­зит опас­ность паде­ния, когда чисто­та его серд­ца под­вер­га­ет­ся испы­та­нию, когда его окру­жа­ет поток насла­жде­ний, отрав­ля­ю­щих жизнь и рас­тле­ва­ю­щих серд­це. Оно оду­шев­ля­ет его тогда живым чув­ством бли­зо­сти Бога, устрем­ля­ет взор его на дру­же­ствен­ный, все­про­ща­ю­щий лик наше­го Спа­си­те­ля; оно учит его почер­пать из небес­но­го и свет­ло­го источ­ни­ка, теку­ще­го в живот веч­ный, чистой радо­сти веры, невин­но­сти, душев­но­го мира и спа­си­тель­ной любви.

До сих пор мы гово­ри­ли о рели­ги­оз­ном вос­пи­та­нии в пер­вый, дошколь­ный пери­од жиз­ни ребен­ка, когда на послед­не­го все­це­ло вли­я­ет тес­ный круг семьи, и ука­зы­ва­ли отча­сти те послед­ствия, каки­ми может сопро­вож­дать­ся в жиз­ни вос­пи­ты­ва­е­мых лич­но­стей то или иное направ­ле­ние это­го семей­но­го вос­пи­та­ния. И нуж­но заме­тить, что рели­ги­оз­ный харак­тер семей­но­го вос­пи­та­ния кла­дет весь­ма силь­ный отпе­ча­ток на всю жизнь вос­пи­тан­ни­ка. Рели­ги­оз­ное миро­воз­зре­ние, проч­ная заклад­ка кото­ро­го в душе ребен­ка совер­ша­ет­ся в этот дошколь­ный пери­од, явля­ет­ся настоль­ко силь­ным, что дела­ет чело­ве­ка вполне спо­соб­ным одер­жи­вать верх в после­ду­ю­щей жиз­ни над вся­ким вея­ньем духа вре­ме­ни, уси­лен­но стре­мя­щим­ся ото­рвать чело­ве­ка от жиз­ни в Боге и для Бога и уне­сти в стра­ну бес­прин­цип­но­сти, сво­бод­ной раз­нуз­дан­но­сти и вся­ко­го поро­ка. Этим вос­пи­та­ни­ем дает­ся ребен­ку то, что явля­ет­ся осно­вой истин­ной жиз­ни чело­ве­ка и его дея­тель­но­сти; эта свя­тая рели­ги­оз­ная вера — сти­мул добра и залог душев­но­го спо­кой­ствия, кото­рое по уче­нию Еван­ге­лия явля­ет­ся нача­лом Цар­ства Божия. Жизнь как все­го обще­ства, так и каж­до­го чело­ве­ка в отдель­но­сти без этой веры ста­но­вит­ся немыс­ли­мой или по мень­шей мере бес­смыс­лен­ной, что вполне под­твер­жда­ет­ся фак­та­ми из жиз­ни так назы­ва­е­мых серьез­ных, после­до­ва­тель­ных пес­си­ми­стов, кото­рые, нахо­дясь вне рели­ги­оз­ной атмо­сфе­ры, вне свя­той веры в Бога, ниче­го уже не нахо­дят хоро­ше­го в жиз­ни, ника­кие житей­ские иллю­зии уже не могут их успо­ко­ить; без веры они не нахо­дят спо­соб­но­сти и силы к пре­об­ра­зо­ва­нию это­го зло­го мира в Цар­ство Божие, в стра­ну све­та и бла­жен­ства; бес­про­свет­ная, бес­смыс­лен­ная тьма висит пред их оча­ми, и пото­му они сво­бод­но реша­ют­ся через само­убий­ство осво­бо­дить себя от тягост­но­го «бес­смыс­лия» бытия.

Но за пери­о­дом семей­но­го вос­пи­та­ния сле­ду­ет школь­ная жизнь ребен­ка. Шко­ла при том или ином сво­ем направ­ле­нии так­же может оста­вить гро­мад­ный след в душе ребен­ка. Она может систе­ма­ти­че­ски вытрав­лять в ребен­ке всё то душев­ное богат­ство, кото­рым его награ­ди­ла семья. Вви­ду это­го, что­бы шко­ла не раз­ру­ши­ла или по край­ней мере не осла­би­ла в ребен­ке того рели­ги­оз­но­го духа, каким его награ­дил круг семьи, нам необ­хо­ди­мо при­уро­чить систе­му школь­но­го вос­пи­та­ния и обу­че­ния к систе­ме семей­но­го вос­пи­та­ния, так что­бы она спо­соб­ство­ва­ла утвер­жде­нию, укреп­ле­нию и раз­ви­тию того рели­ги­оз­но­го духа, кото­рый сооб­щи­ло ребен­ку дошколь­ное вос­пи­та­ние. Постро­ен­ное на осно­ве рели­гии школь­ное вос­пи­та­ние и обра­зо­ва­ние в свя­зи с рели­ги­оз­но-семей­ным вос­пи­та­ни­ем соста­вит, таким обра­зом, строй­ную, закон­чен­ную систе­му вос­пи­та­ния, веду­щую чело­ве­ка с колы­бель­ных дней до воз­му­жа­ло­го воз­рас­та одним путем и к одной цели — к Богу.

Школь­ная обста­нов­ка вос­пи­та­ния зна­чи­тель­но раз­нит­ся от домаш­ней. Здесь для ребен­ка явля­ют­ся новые авто­ри­те­ты в виде учи­те­лей и учеб­но­го мате­ри­а­ла. И если семья исклю­чи­тель­но почти воз­дей­ство­ва­ла на чув­ство ребен­ка, то здесь, наобо­рот, отда­ет­ся дале­ко не малое, что­бы не ска­зать более, вни­ма­ние раз­ви­тию интел­лек­ту­аль­ных его спо­соб­но­стей. Шко­ла может даже сооб­щить совер­шен­но иное миро­воз­зре­ние ребен­ку, вер­нее, уни­что­жить в нем то миро­воз­зре­ние, какое он полу­чил, вос­пи­ты­ва­ясь в семье. Всё это сто­ит в пря­мой зави­си­мо­сти от того, какие цели и зада­чи будет пре­сле­до­вать школа.

Вопрос о зада­чах шко­лы с дав­них пор явля­ет­ся весь­ма спор­ным. Спо­ря­щие в нем раз­де­ля­ют­ся обыч­но на две сто­ро­ны. Пер­вая не жела­ет видеть в шко­ле спе­ци­аль­ное вос­пи­та­тель­ное сред­ство. Все силы здесь, гово­рят, нуж­но сосре­до­то­чить на нау­ке. Л. Тол­стой, про­по­ве­до­вав­ший этот взгляд на шко­лу в пер­вый пери­од сво­их педа­го­ги­че­ских заня­тий, пишет, например: 

«Шко­ла долж­на иметь одну цель — пере­да­чу све­де­ний и зна­ний, не пыта­ясь пере­хо­дить в нрав­ствен­ную область убеж­де­ний, веро­ва­ний и харак­те­ра; цель ее долж­на быть одна — нау­ка, а не резуль­та­ты ее вли­я­ния на чело­ве­че­скую лич­ность… Все вос­пи­та­тель­ные зада­чи долж­ны быть устра­не­ны из шко­лы и обра­зо­ва­ния, пото­му что вос­пи­та­ние, как умыш­лен­ное фор­ми­ро­ва­ние людей по извест­ным образ­цам, непло­до­твор­но, неза­кон­но и невозможно».

Дру­гая сто­ро­на спо­ря­щих в вопро­се о шко­ле и ее зада­чах хочет видеть в ней имен­но ору­дие нрав­ствен­но­го вос­пи­та­ния и часто в этом направ­ле­нии дохо­дит до того, что все обще­об­ра­зо­ва­тель­ные нау­ки сво­дит все­го лишь к ком­мен­та­ри­ям на пред­ме­ты религиозные.

Нам пред­став­ля­ют­ся оба эти взгля­да стра­да­ю­щи­ми край­ней одно­сто­рон­но­стью. При­чи­ной же такой рез­кой раз­ни­цы суж­де­ний по дан­но­му вопро­су явля­ет­ся неоди­на­ко­вый взгляд спор­щи­ков на зна­че­ние зна­ния и нау­ки в деле нрав­ствен­но­го раз­ви­тия чело­ве­че­ской лич­но­сти. Одни слиш­ком мно­го при­пи­сы­ва­ют нау­ке, счи­тая ее един­ствен­ным сред­ством для раз­ви­тия нрав­ствен­ной лич­но­сти, дру­гие — уж слиш­ком мало, отри­цая за ней вся­кое зна­че­ние в деле мораль­но­го раз­ви­тия чело­ве­ка. Как неспра­вед­ли­во то, что зна­ние явля­ет­ся яко­бы един­ствен­но проч­ной гаран­ти­ей нрав­ствен­но­го про­грес­са, так же точ­но лож­но и то поло­же­ние, буд­то поло­жи­тель­ные нау­ки долж­ны быть лишь ком­мен­та­ри­я­ми на пред­ме­ты рели­ги­оз­ные, вви­ду чего пред­став­ля­ет­ся яко­бы воз­мож­ной в неко­то­ром роде заме­на пер­вых послед­ни­ми. На самом деле ни зна­ния, ни рели­гия заме­нить друг дру­га не могут в шко­ле. Всем нам извест­ны лич­но­сти, кото­рые, будучи до моз­га костей про­пи­та­ны нау­кой, всё же были бед­ны нрав­ствен­ным содер­жа­ни­ем. Ф. Ниц­ше, напри­мер, явля­ясь, так ска­зать, энцик­ло­пе­ди­ей вся­ких зна­ний, будучи поэтом, фило­со­фом, уче­ным, про­фес­со­ром, все-таки создал иммо­ра­лизм, про­воз­гла­сив эго­изм насто­я­щей нор­мой чело­ве­че­ской жиз­ни и дея­тель­но­сти. «Пада­ю­ще­го толк­ни» — вот его девиз.

Этот факт и мно­гие дру­гие, подоб­ные ему, весь­ма крас­но­ре­чи­во гово­рят за то, что нау­ка не в силах сама по себе создать нрав­ствен­ность. Но отсю­да вовсе еще не сле­ду­ет, буд­то нау­ка долж­на быть слу­жан­кой рели­гии, явля­ю­щей­ся осно­вой чело­ве­че­ской нрав­ствен­но­сти. Нау­ка может иметь и более или менее само­сто­я­тель­ное зна­че­ние. Она откры­ва­ет нам, так ска­зать, новые гори­зон­ты в мире, трак­та­ты о кото­рых не вхо­дят в пря­мые зада­чи откро­ве­ния и вооб­ще рели­гии, но кото­рые тем не менее достой­ны наше­го тща­тель­но­го изу­че­ния в силу при­су­ще­го нам стрем­ле­ния позна­вать глуб­же всё окру­жа­ю­щее и через это позна­ние при­об­ре­тать боль­шие и боль­шие пра­ва над при­ро­дой — более и более, соглас­но пове­ле­нию Божию, «обла­дать ею» (Быт. 1: 28). Это обсто­я­тель­ство дает воз­мож­ность нау­ке не быть про­стым лишь ком­мен­та­ри­ем на пред­ме­ты с рели­ги­оз­ным содер­жа­ни­ем. В отно­ше­нии к вопро­су о нау­ке и рели­гии как фак­то­рах нрав­ствен­но­го раз­ви­тия чело­ве­ка мож­но ска­зать лишь одно — имен­но что та и дру­гая бла­го­твор­но дей­ству­ют в сво­ей сово­куп­но­сти. Что­бы избе­жать оши­боч­но­го мне­ния Рус­со о демо­ра­ли­зу­ю­щем вли­я­нии нау­ки, мож­но здесь кон­ста­ти­ро­вать лишь одно, имен­но то поло­же­ние, что нау­ка дает в чело­ве­че­ской нрав­ствен­но­сти плюс или минус в зави­си­мо­сти от того, какой волей обла­да­ет чело­век, усва­и­ва­ю­щий ее, — доб­рой или злой.

Нау­ка — это лишь сред­ство для созда­ния луч­ших усло­вий жиз­ни. С этим, дума­ем, спо­рить не при­хо­дит­ся. Сле­до­ва­тель­но, каж­дый чело­век или даже целое чело­ве­че­ство может поль­зо­вать­ся нау­кой имен­но соглас­но с той тео­ри­ей жиз­ни, выпол­не­ние кото­рой вле­чет за собой жела­тель­ные житей­ские усло­вия. Послед­ние в созна­нии раз­ных людей могут быть так­же раз­лич­ны. Вви­ду это­го каж­дый чело­век будет поль­зо­вать­ся нау­кой так, как это­го тре­бу­ет наме­чен­ная им цель жиз­ни. Чело­век, вос­пи­ты­ва­е­мый в рели­ги­оз­но-хри­сти­ан­ском духе, стре­мит­ся вос­поль­зо­вать­ся нау­кой с одной доб­рой целью — утвер­дить в мире бого­нос­ный кос­мос и бого­нос­ное брат­ство. Он явля­ет­ся твор­цом хри­сти­ан­ской куль­ту­ры. Отсю­да, если шко­ла пре­сле­ду­ет так­же насаж­де­ние насто­я­щей, здо­ро­вой куль­ту­ры, она долж­на быть не толь­ко сокро­вищ­ни­цей зна­ний, но и сооб­щать ребен­ку тот дух, ту заквас­ку, бла­го­да­ря кото­рой он будет не зло­упо­треб­лять при­об­ре­тен­ны­ми зна­ни­я­ми, но поль­зо­вать­ся ими все­гда с доб­рой целью, то есть в шко­ле, таким обра­зом, долж­но про­дол­жать­ся то рели­ги­оз­ное вос­пи­та­ние, осно­ва­ние кото­ро­му пола­га­ет­ся еще в семье в дошколь­ном воз­расте ребенка.

Но преж­де чем гово­рить о рели­ги­оз­ном вос­пи­та­нии в шко­ле, где сооб­ща­ют­ся и науч­ные све­де­ния, необ­хо­ди­мо еще раз­ре­шить вопрос капи­таль­ной важ­но­сти: не раз­лич­ны ли в сво­ем суще­стве рели­гия и нау­ка, не исклю­ча­ют ли они одна другую?

Вопрос о свя­зи рели­гии и нау­ки — не новый вопрос. Для нас неваж­но опи­сы­вать исто­рию спо­ров по это­му вопро­су. Дума­ем, вполне доста­точ­но будет, если мы ука­жем на то, что совре­мен­ная фило­со­фия утвер­жда­ет эту связь. Деба­ты по вопро­су о свя­зи рели­гии и нау­ки все­це­ло вра­ща­ют­ся око­ло двух пунк­тов, имен­но — харак­те­ра гра­ниц нау­ки и их смыс­ла. Весь­ма мно­гие уче­ные склон­ны видеть в гра­ни­цах наук нечто рав­но­силь­ное для наше­го разу­ма отсут­ствию неко­то­рых позна­ний, для того что­бы нау­ка наша мог­ла стать позна­ни­ем закон­чен­ным. Эта-то неза­кон­чен­ность науч­ных позна­ний, ясно созна­ва­е­мая самой нау­кой, гово­ря­щей о дан­ной вещи, что она ни то, ни дру­гое, явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для того, что­бы само­му разу­му поста­вить себе вопрос: что же имен­но пред­став­ля­ет из себя вещь? Таким обра­зом, воз­мож­ность неко­то­ро­го позна­ния, сто­я­ще­го над позна­ни­ем чисто науч­ным, откры­ва­ет­ся самой нау­кой, а не какой-либо посто­рон­ней пси­хи­че­ской актив­но­стью. Сле­до­ва­тель­но, с этой сто­ро­ны нель­зя счи­тать рели­гию чуж­дой нау­ке, наобо­рот, нау­ка име­ет необ­хо­ди­мую внут­рен­нюю связь с рели­ги­ей. Но точ­но так же ни метод нау­ки, ни общий ее дух не дает пра­ва утвер­ждать, что нау­ка борет­ся с рели­ги­ей. Нау­ка стре­мит­ся уста­но­вить в явле­ни­ях зако­ны, то есть пра­виль­ность, посто­ян­ство в изме­не­нии, поря­док, гос­под­ство логи­ки, разу­ма. Она ищет про­стых и все­об­щих зако­нов, к кото­рым мож­но было бы све­сти всё раз­но­об­ра­зие, всю слож­ность част­ных зако­нов. Имен­но поэто­му она склон­на рас­смат­ри­вать мир как еди­ное и гар­мо­ни­че­ское, то есть пре­крас­ное, тво­ре­ние. И, в самом деле, еди­но­го про­стран­ства, наше­го эвкли­до­ва про­стран­ства, доста­точ­но, по-види­мо­му, для того, что­бы объ­яс­нить все свой­ства реаль­но­го про­тя­же­ния; еди­ный закон — закон Нью­то­на управ­ля­ет все­ми явле­ни­я­ми аст­ро­но­ми­че­ско­го мира. «Для физи­ки доста­точ­но, быть может, двух основ­ных зако­нов: сохра­не­ния энер­гии и прин­ци­па наи­мень­ше­го дей­ствия. Нау­ка стре­мит­ся к един­ству и обре­та­ет един­ство; неуже­ли же не поз­во­ли­тель­но ска­зать, что она идет к Богу?» Но она идет к Богу с ясным созна­ни­ем Его непо­сти­жи­мо­сти. Она созна­ет, что толь­ко отча­сти может познать Бога, ибо прин­ци­пы нау­ки в дей­стви­тель­но­сти «не более чем гипо­те­зы, не встре­ча­ю­щие себе замет­но­го опро­вер­же­ния в опы­те. Нау­ка может ска­зать: ника­кая дру­гая гипо­те­за не мог­ла до сих пор выдер­жать побе­до­нос­но испы­та­ние фак­тов», кро­ме вот имен­но такой-то гипо­те­зы, «но она не впра­ве ска­зать: эта гипо­те­за есть исти­на. Самый метод позна­ния — испы­та­ние при­ро­ды при помо­щи гипо­тез — поз­во­ля­ет нау­ке отыс­ки­вать объ­яс­не­ния, доста­точ­ные для дан­но­го вре­ме­ни, но отнюдь не пре­вра­ща­ет эти доста­точ­ные объ­яс­не­ния в необ­хо­ди­мые. И одна­ко нель­зя допу­стить, что невоз­мож­но­го и абсо­лют­но­го объ­яс­не­ния не суще­ству­ет вовсе. Нау­ка убеж­да­ет нас в про­тив­ном, хотя в то же вре­мя кон­ста­ти­ру­ет свою неспо­соб­ность достиг­нуть соб­ствен­ны­ми сила­ми тако­го абсо­лют­но­го объяснения».

Здесь, таким обра­зом, откры­ва­ет­ся пря­мая связь рели­гии и нау­ки. Послед­няя сама бес­со­зна­тель­но ищет рели­гии. Нау­ка и рели­гия — это два кры­ла, кото­рые помо­га­ют чело­ве­ку дости­гать бла­жен­ства. Пер­вая ука­зы­ва­ет его поло­же­ние в при­ро­де и обще­жи­тии, вто­рая отве­ча­ет на его духов­ные запро­сы, при­чем обе ведут его к одной цели — к совер­шен­ству. Рели­гия, вос­пи­ты­вая в чело­ве­ке волю, через это ока­зы­ва­ет вли­я­ние на интел­лект, застав­ляя вос­пи­тан­ни­ка усва­и­вать нау­ки в такой систе­ме и таком направ­ле­нии, бла­го­да­ря кото­рым весь про­цесс раз­ви­тия чело­ве­ка, и воле­во­го, и интел­лек­ту­аль­но­го, явля­ет­ся стрем­ле­ни­ем к бого­упо­доб­ле­нию. За объ­еди­не­ние обра­зо­ва­ния рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ны­ми целя­ми гово­рят и социо­ло­гия, и исто­рия, посколь­ку обра­зо­ва­ние име­ет близ­кое отно­ше­ние к ним как один из фак­то­ров соци­аль­но­го обнов­ле­ния жиз­ни, а так­же и пси­хо­ло­гия, не допус­ка­ю­щая обособ­лен­но­го раз­ви­тия какой-нибудь одной из пси­хи­че­ских сил — ума, чув­ства или воли за счет и в ущерб другим.

Согла­со­ва­ние раз­лич­ных задач обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти с ее выс­шей, послед­ней дея­тель­но­стью явля­ет­ся в выс­шей сте­пе­ни про­дук­тив­ным, так как оно уси­ли­ва­ет непо­сред­ствен­ные цели, сооб­щая им более воз­вы­шен­ный и бла­го­род­ный харак­тер. Так, при­спо­соб­лен­ная к целям нрав­ствен­но-вос­пи­та­тель­ным, интел­лек­ту­аль­ная дея­тель­ность и под­го­тов­ка к ней ста­но­вят­ся для всех само­от­вер­жен­ным слу­же­ни­ем истине; эсте­ти­че­ское раз­ви­тие и худо­же­ствен­ное твор­че­ство — таким же само­от­вер­жен­ным и полез­ным для всех слу­же­ни­ем кра­со­те; тех­ни­че­ская под­го­тов­ка — сред­ством раз­вить в себе прак­ти­че­ские спо­соб­но­сти, необ­хо­ди­мые для слу­же­ния ближ­не­му. Одним сло­вом, вве­де­ние рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ных моти­вов в обра­зо­ва­тель­ную дея­тель­ность может толь­ко воз­вы­сить ее раз­но­сто­рон­ность, интен­сив­ность и нрав­ствен­ное досто­ин­ство. Вви­ду это­го в общей кар­тине обра­зо­ва­ния, нам дума­ет­ся, дол­жен быть наблю­да­ем такой поря­док, что­бы каж­дый из обра­зо­ва­тель­ных эле­мен­тов зани­мал то поло­же­ние, при кото­ром он в свя­зи с дру­ги­ми эле­мен­та­ми мог бы наи­луч­шим обра­зом содей­ство­вать обще­му росту и под­дер­жи­вать общее раз­ви­тие всех духов­ных сил в направ­ле­нии извест­ной рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ной цели как цели окон­ча­тель­ной. С точ­ки зре­ния это­го тре­бо­ва­ния все учеб­ные мате­ри­а­лы долж­ны рас­по­ла­гать­ся по трем поя­сам, или кон­цен­три­че­ским кру­гам. Цен­траль­ным пунк­том этих кон­цен­три­че­ских кру­гов слу­жит рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ная цель. Бли­жай­ший пояс, тес­но при­мы­ка­ю­щий к ней, содер­жит в себе мате­ри­ал, спо­соб­ный согреть серд­це до пре­дан­но­сти, — это, конеч­но, преж­де все­го есть область рели­гии, а затем мате­ри­а­лы, отно­ся­ще­е­ся к родине и оте­че­ству. Вто­рой круг зани­ма­ют мате­ри­а­лы, по содер­жа­нию сво­е­му тес­но при­мы­ка­ю­щие к пер­во­му и спо­соб­ные вызвать если не чув­ство бес­ко­неч­ной пре­дан­но­сти, то по край­ней мере — чув­ство уча­стия. Тре­тий круг, самый край­ний, содер­жит в себе мате­ри­а­лы, не име­ю­щие пря­мо­го отно­ше­ния к жиз­ни наше­го серд­ца или воли, но явля­ю­щи­е­ся полез­ны­ми сред­ства­ми, облег­ча­ю­щи­ми в том или ином отно­ше­нии осу­ществ­ле­ние выс­шей рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ной цели.

Рели­гия опре­де­ля­ет поло­же­ние чело­ве­ка во все­лен­ной, ука­зы­ва­ет цель его жиз­ни и нрав­ствен­ной дея­тель­но­сти и все — как бли­жай­шие, так и отда­лен­ные — послед­ствия этой дея­тель­но­сти. В силу тако­го важ­но­го сво­е­го зна­че­ния в про­цес­се нрав­ствен­но­го усо­вер­шен­ство­ва­ния чело­ве­ка рели­гия, есте­ствен­но, не может счи­тать­ся про­стой отрас­лью обу­че­ния наравне с дру­ги­ми отрас­ля­ми, но, наобо­рот, она есть ствол, на кото­ром лежат все дру­гие отрас­ли. В этом слу­чае хри­сти­ан­ский учеб­ный мате­ри­ал име­ет в себе что-то уни­вер­саль­ное, не толь­ко допус­кая свя­зи с разум­ны­ми мате­ри­а­ла­ми позна­ния, но даже тре­буя этой свя­зи и вполне будучи спо­соб­ным асси­ми­ли­ро­вать эти мате­ри­а­лы. Рас­па­да­ясь на четы­ре части: объ­яс­не­ние Свя­щен­но­го Писа­ния, биб­лей­скую и цер­ков­ную исто­рию, систе­ма­ти­че­ское изло­же­ние веро­уче­ния и нра­во­уче­ния и уче­ния о бого­слу­же­нии, — хри­сти­ан­ский учеб­ный мате­ри­ал име­ет здесь ясное каса­тель­ство к дру­гим обла­стям обра­зо­ва­ния, имен­но: к фило­ло­гии, к исто­рии, к фило­со­фии и к поэ­ти­че­ско­му и музы­каль­но­му искусствам.

Рели­гия гово­рит нам о небес­ном оте­че­стве. После него пер­вое место в уме и серд­це чело­ве­ка долж­но при­над­ле­жать его зем­ной родине. Поэто­му роди­но­ве­де­ние в самом широ­ком смыс­ле это­го сло­ва, вклю­чая в это поня­тие оте­че­ствен­ный язык с его лите­ра­ту­рой, оте­че­ствен­ную исто­рию, оте­че­ствен­ную гео­гра­фию и есте­ство­ве­де­ние, насколь­ко послед­нее необ­хо­ди­мо для ясно­го пони­ма­ния пред­ме­тов и явле­ний окру­жа­ю­щей чело­ве­ка род­ной при­ро­ды, долж­но вхо­дить так­же в пер­вый круг обра­зо­ва­тель­ных предметов.

Подоб­но небес­но­му оте­че­ству, зем­ная роди­на долж­на быть для чело­ве­ка более чем пред­ме­том про­сто­го тео­ре­ти­че­ско­го инте­ре­са или про­сто­го уча­стия — роди­но­ве­де­ние долж­но согреть серд­це вос­пи­тан­ни­ка до само­от­вер­жен­ной пре­дан­но­сти тем иде­аль­ным бла­гам, какие заклю­ча­ет в себе наша небес­ная и зем­ная роди­на; обра­зо­ва­ние долж­но пока­зать, что к этим бла­гам долж­ны быть направ­ле­ны все стрем­ле­ния наше­го духа и в них непо­сред­ствен­но долж­ны быть укреп­ле­ны кор­ни наше­го нрав­ствен­но­го сознания.

Сред­ний пояс обра­зо­ва­тель­ных мате­ри­а­лов состав­ля­ют пред­ме­ты, име­ю­щие бли­жай­шее отно­ше­ние к внут­рен­не­му поя­су, явля­ясь под­го­то­ви­тель­ной поч­вой к изу­че­нию совре­мен­но­сти. Эти­ми пред­ме­та­ми явля­ет­ся сло­вес­ное искус­ство, с древни­ми и новы­ми язы­ка­ми и их лите­ра­ту­ра­ми. К про­из­ве­де­ни­ям сло­вес­но­го искус­ства при­мы­ка­ют с одной сто­ро­ны — музы­каль­ное, с дру­гой — исто­рия, с кото­рой свя­зы­ва­ет­ся миро­ве­де­ние. Раз­ра­бот­ку, разъ­яс­не­ние и сопо­став­ле­ние иде­аль­ных момен­тов всей этой обла­сти состав­ля­ет фило­со­фия. Нрав­ствен­ное, обла­го­ра­жи­ва­ю­щее вли­я­ние гуман­ных наук и искусств — бес­спор­но. Но это не зна­чит, конеч­но, что искус­ство может быть само цен­траль­ным пунк­том обра­зо­ва­ния напо­до­бие рели­гии, как это мно­гие утвер­жда­ют. Дело в том, что искус­ство само опре­де­ля­ет­ся прин­ци­па­ми, кото­рые уста­нав­ли­ва­ют­ся не худо­же­ствен­ной, а умствен­ной и нрав­ствен­ной дея­тель­но­стью чело­ве­ка. Про­из­ве­де­ния худо­же­ствен­но­го твор­че­ства того или ино­го наро­да сто­ят в пря­мой зави­си­мо­сти от умствен­ных его инте­ре­сов и нрав­ствен­ной жиз­ни. Вви­ду это­го явля­ет­ся необ­хо­ди­мым рас­по­ла­гать пред­ме­ты вто­ро­го поя­са так, что­бы основ­ная идея обра­зо­ва­ния не теря­лась из виду, что­бы круг идей, чувств и инте­ре­сов, созда­ва­е­мый в душе вос­пи­тан­ни­ка пред­ме­та­ми это­го поя­са, пред­став­лял орга­ни­че­ское целое, что­бы всё здесь объ­еди­ня­лось тем, что явля­ет­ся осно­вой нрав­ствен­но­сти и бла­го­род­ства, то есть религией.

Тре­тий круг долж­ны состав­лять пред­ме­ты, кото­рые хотя и не име­ют нрав­ствен­но обла­го­ра­жи­ва­ю­ще­го вли­я­ния, но резуль­та­ты кото­рых при­но­сят поль­зу нашим зна­ни­ям и уме­ни­ям и опо­сре­до­ван­ным обра­зом затра­ги­ва­ют наши чув­ства. Сюда отно­сят­ся мате­ма­ти­че­ские, есте­ствен­ные и тех­ни­че­ские дис­ци­пли­ны. Как бы послед­ние сла­бо ни вли­я­ли на раз­ви­тие нрав­ствен­ных стрем­ле­ний чело­ве­ка, тем не менее, для нрав­ствен­но­го роста каж­до­го чело­ве­ка не про­хо­дит уже бес­след­ным и то, что обра­зо­ва­тель­ные заня­тия и упраж­не­ния, свя­зан­ные с изу­че­ни­ем этих дис­ци­плин, вно­сят в жизнь его ряд инте­ре­сов более высо­ко­го харак­те­ра, чем инте­ре­сы, напри­мер, свя­зан­ные с жиз­нью тела: они раз­ви­ва­ют в чело­ве­ке любовь к истине и кра­со­те, укреп­ля­ют духов­ные и телес­ные силы чело­ве­ка, при­уча­ют к серьез­но­му и настой­чи­во­му тру­ду и тем самым дела­ют его более спо­соб­ным к слу­же­нию ближ­ним хотя бы бли­жай­шим обра­зом — в фор­ме удо­вле­тво­ре­ния их умствен­ных и мате­ри­аль­ных потреб­но­стей, сло­вом, воору­жа­ют чело­ве­ка могу­чи­ми сред­ства­ми осу­ществ­ле­ния выс­ших целей дея­тель­но­сти, уве­ли­чи­вая через это его ответ­ствен­ность за свое пове­де­ние и, таким обра­зом, с этой сто­ро­ны содей­ствуя его нрав­ствен­но­му возвышению.

При рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ной кон­цен­тра­ции учеб­но­го мате­ри­а­ла рели­гия, таким обра­зом, слу­жит как бы ство­лом, на кото­ром все дру­гие отрас­ли чело­ве­че­ско­го зна­ния явля­ют­ся вет­вя­ми. Про­ни­кая собой весь обра­зо­ва­тель­ный курс, она сооб­ща­ет позна­ю­щей мыс­ли и созна­тель­ной жиз­ни чело­ве­ка достой­ную послед­не­го опре­де­лен­ную цель.

Но, быть может, при­ве­ден­ная систе­ма обра­зо­ва­ния в шко­ле явля­ет­ся уто­пи­ей, невоз­мож­ной для прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния?! Ответ на этот вопрос может дать нам экс­кур­сия в исто­рию педа­го­ги­ки у раз­ных наро­дов. Послед­няя пока­зы­ва­ет, что эти три обра­зо­ва­тель­ных кру­га, име­ю­щие сво­им цен­тром рели­гию, были еще у древ­них наро­дов, напри­мер у инду­сов, хал­де­ев, пер­сов, изра­иль­тян и др. Всё содер­жа­ние обра­зо­ва­тель­ных зна­ний здесь бра­лось из свя­щен­ных книг. Обу­че­ние, пре­сле­дуя выс­шие нрав­ствен­ные цели и опи­ра­ясь пото­му на культ, захва­ты­ва­ло здесь раз­но­об­раз­ные обла­сти зна­ния, как то: гео­мет­рию, гео­гра­фию, грам­ма­ти­ку, аст­ро­но­мию, исто­рию и пр. При­чем все эти обла­сти зна­ния так тес­но при­мы­ка­ли к содер­жа­нию пред­ме­тов рели­ги­оз­ных, что стро­гое опре­де­ле­ние гра­ниц, до кото­рых про­сти­ра­ют­ся эти пред­ме­ты и за кото­ры­ми начи­на­ет­ся их при­строй­ка и отпрыс­ки, кажет­ся почти невозможным.

Рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ная кон­цен­тра­ция учеб­но­го мате­ри­а­ла осо­бен­но гос­под­ство­ва­ла в хри­сти­ан­ской шко­ле. Пер­вой такой шко­лой была Алек­сан­дрий­ская шко­ла. В ней глав­ным пред­ме­том пре­по­да­ва­ния было Свя­щен­ное Писа­ние. Затем пре­по­да­ва­лись: фило­со­фия, грам­ма­ти­ка, рито­ри­ка, гео­мет­рия и пр. Все эти мир­ские нау­ки были про­ник­ну­ты рели­ги­оз­ной целью, объ­еди­ня­лись послед­нею настоль­ко, что, по харак­тер­но­му выра­же­нию свя­ти­те­ля Васи­лия Вели­ко­го, явля­лись «подоб­ны листьям, слу­жа­щим для укра­ше­ния дере­ва хри­сти­ан­ско­го позна­ния, для охра­ны его плодов».

В шко­ле Сред­них веков мы заме­ча­ем край­нее про­яв­ле­ние этой рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ной кон­цен­тра­ции учеб­но­го мате­ри­а­ла, что весь­ма худо, как уви­дим, отра­зи­лось на обра­зо­ва­нии после­ду­ю­щих веков. Нау­ка здесь была под­чи­не­на все­це­ло рели­гии, постав­ле­на была в самые узкие рам­ки; ее раз­ви­тие было пара­ли­зо­ва­но узки­ми рели­ги­оз­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми схо­ла­стов. Нау­ка изу­ча­лась толь­ко постоль­ку и настоль­ко, насколь­ко это тре­бо­ва­лось для уяс­не­ния извест­но­го поло­же­ния Биб­лии и т.п.

Для уяс­не­ния поло­же­ния нау­ки в духов­но-схо­ла­сти­че­ский пери­од вос­пи­та­ния мы поз­во­лим себе при­ве­сти здесь выдерж­ку из сочи­не­ния Раба­на Мав­ра. Послед­ний в духе и направ­ле­нии духов­но-схо­ла­сти­че­ско­го пери­о­да говорит: 

«Грам­ма­ти­ка науча­ет искус­ству изло­же­ния древ­них поэтов и исто­ри­ков, вме­сте с тем искус­ству гово­рить и писать пра­виль­но. Без нее нель­зя понять тро­пов и осо­бен­ных выра­же­ний Свя­щен­но­го Писа­ния, а сле­до­ва­тель­но, нель­зя ура­зу­меть истин­ный смысл сло­ва Божия. Не сле­ду­ет пре­не­бре­гать так­же про­со­ди­ей, пото­му что в псал­мах встре­ча­ет­ся мно­го раз­ных раз­ме­ров… Диа­лек­ти­ка… необ­хо­ди­ма… что­бы состя­зать­ся с ере­ти­ком и одо­леть его! Ариф­ме­ти­ка важ­на вслед­ствие тайн, заклю­ча­ю­щих­ся в чис­лах; изу­че­ние ее необ­хо­ди­мо при­том для Свя­щен­но­го Писа­ния, так как в нем гово­рит­ся о чис­лах, мере и пр. Гео­мет­рия необ­хо­ди­ма отто­го, что в Свя­щен­ном Писа­нии при опи­са­нии построй­ки Ное­ва ков­че­га и Соло­мо­но­ва хра­ма встре­ча­ют­ся раз­но­го рода кру­ги. Музы­ка и аст­ро­но­мия необ­хо­ди­мы для бого­слу­же­ния, кото­рое без музы­ки не может быть отправ­ля­е­мо с досто­ин­ством и бла­го­чи­ни­ем, а без аст­ро­но­мии — в уста­нов­лен­ные и опре­де­лен­ные дни».

Такое слу­жеб­ное поло­же­ние нау­ки по отно­ше­нию к рели­гии было непро­дук­тив­ным и для самой рели­гии. Нау­ка о самой рели­гии была лише­на жиз­ни и внут­рен­ней силы. Экзе­ге­ти­ке, напри­мер, недо­ста­ва­ло линг­ви­сти­че­ской све­же­сти, так как у нее не было под­лин­ных тек­стов и пр. В этом абсо­лют­ном под­чи­не­нии и погло­ще­нии рели­ги­ей нау­ки ска­зал­ся весь недо­ста­ток духов­но-схо­ла­сти­че­ско­го обра­зо­ва­ния, хотя оно осно­вы­ва­лось на систе­ме рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ной кон­цен­тра­ции учеб­но­го мате­ри­а­ла. Всё же это про­изо­шло отто­го, что Сред­не­ве­ко­вье слиш­ком одно­сто­ронне поня­ло хри­сти­ан­ство. Оно про­по­ве­до­ва­ло иде­ал, про­ти­во­по­лож­ный язы­че­ско­му иде­а­лу. Язы­че­ский иде­ал не дал людям ниче­го; пре­крас­ный мир был уже изве­дан людь­ми, и это им не дало удо­вле­тво­ре­ния. Сред­не­ве­ко­вье поэто­му поня­ло хри­сти­ан­ство в смыс­ле отри­ца­ния мира. Отсю­да и понят­но, что нау­ка здесь утра­чи­ва­ет­ся в тео­ло­гии. Фик­си­руя ум чело­ве­ка толь­ко на мире небес­ном, сред­не­ве­ко­вая шко­ла удер­жи­ва­ла его от чело­ве­че­ски изящ­ной и гар­мо­ни­че­ской обра­бот­ки мира земного.

Как и сле­до­ва­ло ожи­дать, в про­ти­во­вес сред­не­ве­ко­во­му уль­т­ра-орто­док­саль­но­му обра­зо­ва­нию появ­ля­ет­ся эпо­ха Про­све­ще­ния с анти­ре­ли­ги­оз­ным направ­ле­ни­ем. Не удо­вле­тво­рив­шись одно­сто­рон­ним иде­а­лом Сред­них веков, евро­пей­цы обра­ти­лись к дру­го­му источ­ни­ку, из кото­ро­го дума­ли почерп­нуть для себя сча­стье жиз­ни. Этим источ­ни­ком был неиз­ве­дан­ный объ­ек­тив­ный мир. В сто­ро­ну имен­но объ­ек­тив­ных иде­а­лов, в кото­рых люди дума­ли най­ти якорь спа­се­ния, и напра­ви­лись все силы чело­ве­че­ско­го ума. Мир пси­хи­че­ский был в чело­ве­ке совер­шен­но забро­шен, вви­ду чего яви­лась новая непро­дук­тив­ная одно­сто­рон­ность в шко­ле — пози­тив­ное направ­ле­ние. Увле­че­ние объ­ек­тив­ной сто­ро­ной, чрез­мер­ное дове­рие к ее все­мо­гу­ще­ству дол­гое вре­мя откло­ня­ло вни­ма­ние евро­пей­ских наро­дов и нау­ки от внут­рен­ней инди­ви­ду­аль­ной пси­хи­че­ской жиз­ни… «Забы­тая и бро­шен­ная на про­из­вол слу­чай­но­стей, она покры­лась пле­се­нью, загру­бе­ла, оже­сто­чи­лась и завя­ла. А так как лич­ная, инди­ви­ду­аль­ная жизнь есть непо­сред­ствен­ная осно­ва общей и объ­ек­тив­ной жиз­ни, то и на послед­ней долж­на была рано или позд­но ото­звать­ся неустро­ен­ность душев­ной жиз­ни и деятельности».

«Кто хотя изда­ли сле­дил за тем, что про­ис­хо­дит теперь в мире, тот не мог не заме­тить, что рядом с пор­чей нра­вов уси­ли­ва­ет­ся шат­кость поли­ти­че­ских и соци­аль­ных поряд­ков, запу­ты­ва­ет­ся эко­но­ми­че­ское и финан­со­вое поло­же­ние, оста­нав­ли­ва­ет­ся науч­ное и худо­же­ствен­ное твор­че­ство». Всё это ясно гово­рит о том, что люди в поис­ках «обе­то­ван­ной зем­ли» пошли не тем путем, каким бы им сле­до­ва­ло. Ошиб­ка заклю­ча­ет­ся имен­но в одно­сто­рон­нем увле­че­нии объ­ек­тив­ны­ми иде­а­ла­ми и в совер­шен­ном игно­ри­ро­ва­нии лич­ной пси­хи­че­ской жиз­ни чело­ве­ка. Вви­ду это­го в целях успеш­но­го посту­па­тель­но­го раз­ви­тия куль­тур­ной жиз­ни чело­ве­че­ства явля­ет­ся теперь необ­хо­ди­мость испра­вить одно­сто­рон­ность объ­ек­тив­но­го миро­воз­зре­ния — вос­пол­нить его тем, чего ему недо­ста­ет, имен­но — под­нять и выра­бо­тать лич­ную пси­хи­че­скую жизнь и дея­тель­ность чело­ве­ка. В этом заклю­ча­ет­ся глу­бо­кий смысл кри­зи­са, через кото­рый про­хо­дит совре­мен­ное человечество.

Совре­мен­ная шко­ла долж­на сыг­рать нема­лую роль в этом кри­зи­се. Она долж­на уско­рить этот пово­рот от увле­че­ния объ­ек­тив­ны­ми иде­а­ла­ми к под­ня­тию и выра­бот­ке лич­ной психической

жиз­ни. Но она может это­го достиг­нуть лишь бла­го­да­ря един­ствен­но­му пути — пути рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ной кон­цен­тра­ции сво­е­го учеб­но­го мате­ри­а­ла и избе­га­нии при этом тех край­но­стей, кото­рые допус­ка­лись в подоб­ных систе­мах обра­зо­ва­ния в неко­то­рые из пред­ше­ству­ю­щих веков, как напри­мер в Сред­ние века.

Бла­го­да­ря этой систе­ме, шко­ла устре­мит все луч­шие силы зна­ния и опыт­но­сти на нрав­ствен­ное раз­ви­тие еди­нич­но­го инди­ви­ду­аль­но­го лица, создаст ту пси­хо­фи­зи­че­скую урав­но­ве­шен­ность в вос­пи­ты­ва­е­мых, кото­рая была при­су­ща хри­сти­ан­ско­му миру в пер­вое вре­мя его суще­ство­ва­ния. Она воз­бу­дит в чело­ве­ке стрем­ле­ние к гар­мо­ни­че­ско­му соче­та­нию небес­но­го с зем­ным, стрем­ле­ние к отра­же­нию Боже­ства в огра­ни­чен­но-услов­ном бытии мира. Эта шко­ла буду­ще­го явит­ся, таким обра­зом, проч­ной гаран­ти­ей нрав­ствен­ной жиз­ни чело­ве­че­ства, истин­но­го про­све­ще­ния и здо­ро­вой культуры.

Оглавление