«Церковность» Посягательства “религии” социализма на христианство Автор: Ал. Беляев

Источник: Пензенские епархиальные ведомости. 1917. № 22. Часть неофиц. С. 721 – 728.
Skip to main content

Совре­мен­ный соци­а­лизм, отри­цая в лице сво­их тео­ре­ти­ков Бебе­ля и Марк­са рели­гию, в то же вре­мя не прочь поста­вить себя само­го вме­сто нее. В самом деле, ведь соци­а­лизм пред­ска­зы­ва­ет наступ­ле­ние золо­то­го века «после истреб­ле­ния угне­та­те­лей наро­да». Но это пред­ска­за­ние осно­вы­ва­ет­ся не на чем ином, как имен­но на вере в чело­ве­че­ство, ибо дока­зать науч­но, что чело­ве­че­ство в целом может под­нять­ся до небы­ва­лой еще высо­ты, понят­но, нель­зя. Пози­тив­ная нау­ка, на кото­рой осно­вы­ва­ет­ся соци­а­лизм, не в силах рас­крыть буду­щих судеб чело­ве­че­ства, она остав­ля­ет нас отно­си­тель­но них в абсо­лют­ной неиз­вест­но­сти. Отрад­ная уве­рен­ность, что всё доб­рое и разум­ное в кон­це кон­цов вос­тор­же­ству­ет и непо­бе­ди­мо, не име­ет ника­ких осно­ва­ний в меха­ни­че­ском миро­воз­зре­нии. Ведь здесь всё абсо­лют­но слу­чай­но; отче­го же та самая слу­чай­ность, кото­рая нын­че пре­воз­нес­ла разум, зав­тра его не пото­пит, и кото­рая нын­че дела­ет целе­со­об­раз­ны­ми зна­ние и исти­ну, зав­тра не сде­ла­ет столь же целе­со­об­раз­ны­ми неве­же­ство и заблуж­де­ние? Или исто­рия не зна­ет кру­ше­ния и гибе­ли целых циви­ли­за­ций? Или она сви­де­тель­ству­ет о пра­виль­ном и непре­рыв­ном про­грес­се? Оста­ет­ся, сле­до­ва­тель­но, толь­ко одно — имен­но вера, что золо­той век всё-таки наступит.

Отсю­да и самый соци­а­лизм мож­но рас­смат­ри­вать как веро­ва­ние, сво­е­го рода рели­гию. Про­тив это­го не воз­ра­жа­ют, по суще­ству, и пред­ста­ви­те­ли соци­а­лиз­ма. Напро­тив, они ста­ра­ют­ся даже утвер­ждать и убе­дить дру­гих в том, что сей­час уже насту­па­ет вре­мя, когда их соци­а­ли­сти­че­ские веро­ва­ния в наступ­ле­нии золо­то­го века, зем­но­го рая долж­ны воз­об­ла­дать в чело­ве­че­стве и совер­шен­но вытес­нить собой хри­сти­ан­ство с его веро­ва­ни­ем в Цар­ство Божие на Небе и в то, что по мере стрем­ле­ния к нему чело­ве­че­ства путем вза­им­ной люб­ви и само­от­ре­че­ния от сво­их прав в поль­зу ближ­не­го будет устра­и­вать­ся и Цар­ство Божие на зем­ле. Извест­но, гово­рят они, что веро­ва­ния рели­ги­оз­ные пред­став­ля­ют из себя эво­лю­цию рели­ги­оз­но­го созна­ния. Рели­гия на пер­вых порах чело­ве­че­ско­го раз­ви­тия пред­став­ля­ет из себя, как яко­бы извест­но, обо­го­тво­ре­ние при­ро­ды и т.п. Затем с раз­ви­ти­ем рели­ги­оз­но­го созна­ния в чело­ве­ке веро­ва­ния пере­хо­дят в более совер­шен­ные фор­мы. И нако­нец как бы завер­ше­ни­ем это­го эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са в насто­я­щее вре­мя явля­ет­ся совер­шен­ней­шая рели­гия — хри­сти­ан­ство. Но и оно не может пре­тен­до­вать на устой­чи­вость. Поло­же­ни­ем вещей в этом отно­ше­нии вполне кон­ста­ти­ру­ет­ся то обсто­я­тель­ство, что хри­сти­ан­ство долж­но усту­пить свое место соци­а­ли­сти­че­ским веро­ва­ни­ям. Защит­ни­ки тако­го ори­ги­наль­но­го эво­лю­ци­о­низ­ма рели­ги­оз­но­го созна­ния име­ют за собой, по-види­мо­му, неко­то­рые дан­ные. Во-пер­вых, гово­рят, обще­при­знан­ный факт, что хри­сти­ан­ство в насто­я­щее вре­мя сто­ит дале­ко не на той высо­те, на какой оно сто­я­ло в нача­ле сво­е­го появ­ле­ния в чело­ве­че­стве. Весь так назы­ва­е­мый хри­сти­ан­ский мир сви­де­тель­ству­ет до оче­вид­но­сти, что хри­сти­ан­ство при­хо­дит в упа­док, даже отжи­ва­ет послед­ние дни, меж­ду тем как соци­а­лизм всё более и более поко­ря­ет себе народ­ные мас­сы. Это пер­вое осно­ва­ние пред­по­ла­га­е­мой воз­мож­но­сти заме­нить хри­сти­ан­ство социализмом.

Дру­гое, и не менее силь­ное, осно­ва­ние заклю­ча­ет­ся в том, что сама соци­а­ли­сти­че­ская док­три­на очень про­ста и пото­му удоб­но может быть вос­при­ня­та каж­дым человеком.

И нако­нец тре­тье осно­ва­ние такой заме­ны заклю­ча­ет­ся в том, что соци­а­ли­сти­че­ские веро­ва­ния весь­ма близ­ко под­хо­дят по сво­е­му харак­те­ру к име­ю­ще­му буд­то бы сой­ти со сце­ны христианству.

Все эти осно­ва­ния пред­по­ла­га­е­мой сме­ны хри­сти­ан­ства соци­а­лиз­мом явля­ют­ся, одна­ко, убе­ди­тель­ны­ми толь­ко по види­мо­сти. Ведь нуж­но отли­чать хри­сти­ан­ство в идее от хри­сти­ан­ства в том виде, в каком оно явля­ет­ся в боль­шин­стве совре­мен­ных его носи­те­лей. Вер­нее было бы, конеч­но, ска­зать, что боль­шин­ство носи­те­лей хри­сти­ан­ства теря­ет свое зна­че­ние в гла­зах обще­ства, — хри­сти­ан­ский мир уда­ля­ет­ся от сво­е­го иде­а­ла. Очень часто при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать тот факт, что как интел­ли­ген­ция, так и низ­шие слои обще­ства, люди нераз­ви­тые ото­жеств­ля­ют хри­сти­ан­ство с его носи­те­ля­ми. Носи­те­ли хри­сти­ан­ства пло­хи, зна­чит, и хри­сти­ан­ство пло­хо. Но ведь это чистое недоразумение!

Люди, вни­ка­ю­щие в суть хри­сти­ан­ства, все­гда ценят всю его высо­ту и пре­иму­ще­ство перед дру­ги­ми уче­ни­я­ми. Зна­чит, если смот­реть на дело с этой точ­ки зре­ния, то нам оста­ет­ся толь­ко ожи­дать воз­рож­де­ния хри­сти­ан­ства, пони­ма­е­мо­го в смыс­ле вопло­ще­ния в чело­ве­че­стве чистых, непо­вре­жден­ных тем­ной обла­стью хри­сти­ан­ских идей. Мож­но согла­сить­ся и с поло­же­ни­ем, что соци­а­лизм весь­ма удоб­но может быть понят все­ми. Что, в самом деле, все­го удоб­нее понять, как не шкур­ный вопрос? Нау­ка желуд­ка весь­ма понят­на для каж­до­го. Пожа­луй, мож­но согла­сить­ся так­же и с утвер­жде­ни­ем, что соци­а­лизм несколь­ко схо­ден с хри­сти­ан­ством, но с боль­шой ого­вор­кой. Имен­но: соци­а­лизм взял из хри­сти­ан­ства толь­ко то, что в Еван­ге­лии обо­зна­че­но сло­ва­ми: и сия вся при­ло­жат­ся вам (Мф. 6: 33), то есть внеш­ние бла­га, преды­ду­щие же сло­ва: ищи­те преж­де Цар­ствия Божия и прав­ды его — соци­а­лизм игно­ри­ру­ет. Сло­вом, хри­сти­ан­ство с соци­а­лиз­мом сопри­ка­са­ет­ся там, где оно про­по­ве­ду­ет мило­сер­дие к ближ­ним. Но даже и это послед­нее все-таки может быть нами при­ня­то под боль­шой оговоркой.

Хри­сти­ан­ская любовь к ближ­ним не то, что соци­а­ли­сти­че­ская идея люб­ви и брат­ства. Хри­сти­ан­ская любовь, соеди­нен­ная с чисто­той серд­ца, с дея­тель­ным само­от­вер­же­ни­ем лич­но­сти ради бла­га дру­гих, любовь, обра­зом кото­рой явля­ет­ся Сам Хри­стос, гото­вый уме­реть за людей, и не за луч­ших толь­ко людей, а и за самых худ­ших. Соци­а­ли­сти­че­ская же любовь про­яв­ля­ет­ся толь­ко в отно­ше­нии к кру­гу людей извест­ных убеж­де­ний. Если же, таким обра­зом, хри­сти­ан­ство ока­зы­ва­ет­ся шире соци­а­лиз­ма, то как же воз­мож­но думать, что боль­шее будет погло­ще­но мень­шим, и, далее, по наше­му мне­нию, вера рели­ги­оз­ная, вера в выс­шее духов­ное суще­ство и вера в физи­че­ское сча­стье, кото­рое сулит нам золо­той век, вера соци­а­лиз­ма — име­ют гро­мад­ную раз­ни­цу меж­ду собою. Ведь жиз­нен­ные отно­ше­ния быва­ют двух родов: чув­ствен­ные и сверх­чув­ствен­ные. Есть мир при­ро­ды, вос­при­ни­ма­е­мый чув­ства­ми, и есть мир духов­ный, вос­при­ни­ма­е­мый неко­то­рой внут­рен­ней спо­соб­но­стью инту­и­ции. Вос­при­я­тие духов­но­го, сверхъ­есте­ствен­но­го нача­ла и состав­ля­ет осно­ву религии.

И в душев­ном строе чело­ве­ка есть имен­но такая осо­бен­ность, кото­рая дела­ет его спо­соб­ным к рели­гии под раз­лич­ны­ми име­на­ми и фор­ма­ми. Без этой спо­соб­но­сти даже самая низ­шая рели­гия явля­ет­ся невоз­мож­ной. Вера рели­ги­оз­ная, таким обра­зом, име­ет сво­им источ­ни­ком врож­ден­ную в чело­ве­че­ском духе потреб­ность стрем­ле­ния к Суще­ству Высо­чай­ше­му и суще­ству­ет в чело­ве­ке неза­ви­си­мо от его меч­та­ний о мате­ри­аль­ном, зем­ном бла­го­по­лу­чии. Меж­ду тем послед­нее, что состав­ля­ет веру соци­а­лиз­ма, име­ет свой соб­ствен­ный источ­ник — не дух, а тело. Если же меч­та о зем­ном рае име­ет неоди­на­ко­вый с рели­ги­оз­ной верой источ­ник, то ясно, что рели­гия тела не может заме­нить собой рели­гию духа. Невоз­мож­ность такой заме­ны весь­ма обсто­я­тель­но ска­зы­ва­ет­ся еще и в том, что вера соци­а­лиз­ма сама по себе не может осве­тить чело­ве­ку смысл его суще­ство­ва­ния и дея­тель­но­сти на поль­зу гря­ду­щих поколений.

Хри­сти­ан­ство, ука­зы­вая чело­ве­ку на его иде­аль­ную при­ро­ду как на отоб­ра­же­ние истин­но суще­го Бога, разъ­яс­ня­ет этим самым и смысл суще­ство­ва­ния чело­ве­ка, как при­зван­но­го явить собой в чув­ствен­ном мире живой образ неви­ди­мо­го Бога. Отсю­да и явля­ет­ся вполне разум­ным стрем­ле­ние хри­сти­а­ни­на к дела­нью добра в мире. А может ли доб­ро осмыс­лить соци­а­лизм? По наше­му мне­нию, без­услов­но не может. Соци­а­лизм хочет осмыс­лить суще­ство­ва­ние чело­ве­ка в сози­да­нии сча­стья все­го чело­ве­че­ства. Но что такое чело­ве­че­ство и отли­ча­ет­ся ли оно свой­ства­ми от чело­ве­ка? Чело­ве­че­ство — это не более как повто­ре­ние на неопре­де­лен­ном про­стран­стве и вре­ме­ни и неопре­де­лен­ное коли­че­ство раз нас самих со всей нашей сла­бо­стью и огра­ни­чен­но­стью. Име­ет наша жизнь абсо­лют­ный смысл, цену и зада­чу — ее име­ет и чело­ве­че­ство; но если жизнь каж­до­го чело­ве­ка, отдель­но взя­то­го, явля­ет­ся бес­смыс­ли­цей, абсо­лют­ной слу­чай­но­стью, то так же бес­смыс­лен­ны и судь­бы чело­ве­че­ства, ибо сколь­ко бы мы ни скла­ды­ва­ли нули, какое бы коли­че­ство их ни пред­став­ля­ли, всё рав­но цело­го бы не полу­чи­ли. Если же, отсю­да, слу­чай­ное, мимо­лет­ное суще­ство­ва­ние на зем­ле отдель­но­го чело­ве­ка явля­ет­ся бес­смыс­лен­ным, то не оправ­дать этой слу­чай­но­сти и все­му чело­ве­че­ству как сум­ме таких бес­смыс­лен­ных слу­чай­но­стей. Ведь рано или позд­но всё буду­щее чело­ве­че­ство, ради кото­ро­го совре­мен­ный чело­век дол­жен тер­петь лише­ния, истле­ет без вся­ко­го сле­да и вос­по­ми­на­ния, когда зем­ля обра­тит­ся в ледя­ной камень и будет летать в без­воз­душ­ном про­стран­стве с бес­чис­лен­ным мно­же­ством таких же ледя­ных кам­ней. И раз все чело­ве­че­ские жерт­вы не в силах создать веч­но­го сча­стья, то не бес­смыс­лен­ны ли они?! Да и успе­ет ли, нако­нец, создать чело­ве­че­ство хотя бы и крат­ко­вре­мен­ное сча­стье, зем­ной рай на зем­ле таким путем до буду­щей неиз­беж­ной ката­стро­фы нашей пла­не­ты? Выхо­дит, что соци­а­ли­сти­че­ская «рели­гия» так мало дает более или менее обос­но­ван­ных надежд на дости­же­ние зем­но­го рая, так обес­смыс­ли­ва­ет чело­ве­че­ское суще­ство­ва­ние, отбро­сив хри­сти­ан­скую веру в живо­го Бога, что не может не толь­ко заме­нить хри­сти­ан­ство, но и суще­ство­вать без него.

Нель­зя не заме­тить, впро­чем, что эта исти­на созна­ва­лась в кон­це кон­цов и мно­ги­ми луч­ши­ми про­по­вед­ни­ка­ми соци­а­лиз­ма, напри­мер Гер­це­ном. В его ста­тье «С того бере­га» один док­тор спра­вед­ли­во заяв­ля­ет: «Объ­яс­ни­те мне, пожа­луй­ста, отче­го в Бога верить смеш­но, а верить в чело­ве­че­ство не смеш­но; верить в Цар­ство Небес­ное глу­по, а верить в зем­ные уто­пии — умно? Отбро­сив поло­жи­тель­ную рели­гию, — про­дол­жа­ет он, — мы оста­лись при всех рели­ги­оз­ных при­выч­ках и, утра­тив рай на Небе, верим в при­ше­ствие рая зем­но­го и хва­ста­ем­ся этим». Эти искре­ние сло­ва Гер­це­на как нель­зя луч­ше ука­зы­ва­ют на то, что соци­а­лизм пита­ет­ся рели­ги­ей, что, под­во­дя в том или ином виде под­коп под хри­сти­ан­ство, он тем самым роет себе моги­лу. Ведь что ни гово­ри соци­а­лизм, а жизнь по воз­зре­нию нату­ра­лиз­ма, при­ни­ма­е­мо­го соци­а­лиз­мом, есть борь­ба за суще­ство­ва­ние. В силу этой борь­бы чело­век силь­ный дол­жен вытес­нять сла­бо­го как не име­ю­ще­го пра­ва на суще­ство­ва­ние вслед­ствие сво­ей непри­спо­соб­лен­но­сти к тем или иным усло­ви­ям жиз­ни. Сле­до­ва­тель­но, прин­ци­пы равен­ства и брат­ства, про­воз­гла­ша­е­мые соци­а­лиз­мом, не име­ют в нем ника­ко­го смыс­ла и значения.

Ска­зан­но­го, пола­га­ем, доста­точ­но, что­бы понять несо­сто­я­тель­ность утвер­жде­ния, буд­то соци­а­лизм как веро­ва­ние спо­со­бен заме­нить собой хри­сти­ан­скую рели­гию. В бла­гах зем­ли чело­век не нахо­дит себе пол­но­го удо­вле­тво­ре­ния. По край­ней мере насту­па­ют ино­гда мину­ты, когда всё зем­ное и вре­мен­ное начи­на­ет казать­ся ему ничтож­ным и малым, когда его охва­ты­ва­ет вле­че­ние к веч­но­му, иде­аль­но­му и непре­хо­дя­ще­му. Надеж­ды на луч­шее буду­щее нико­гда не поки­да­ли чело­ве­че­ство. Но они нико­гда не ото­жеств­ля­лись с рели­ги­оз­ной верой. Инте­ре­сы пло­ти застав­ля­ют нас и сей­час искать луч­ших эко­но­ми­че­ских усло­вий, но этим нисколь­ко не исклю­ча­ет­ся стрем­ле­ние души чело­ве­че­ской к Высо­чай­ше­му Суще­ству — сво­е­му пер­во­об­ра­зу. И гово­рить, таким обра­зом, что соци­а­ли­сти­че­ские веро­ва­ния в золо­той век сей­час или когда-либо заме­нят хри­сти­ан­ство, зна­чи­ло бы утвер­ждать нечто похо­жее на то, напри­мер, что чело­век, состоя из души и тела, тре­бу­ю­ще­го для себя пита­ния извест­но­го рода пищей, пере­ста­нет в насто­я­щих усло­ви­ях жиз­ни его орга­низ­ма нуж­дать­ся в ней и при­ни­мать ее. В усло­ви­ях зем­но­го суще­ство­ва­ния, как ни раз­вит духов­но быва­ет чело­век, все-таки он не может совер­шен­но отка­зать­ся от телес­ной пищи, так как это насущ­ная потреб­ность его орга­низ­ма. Точ­но так же, сколь­ко бы ни меч­тал чело­век об улуч­ше­нии сво­е­го эко­но­ми­че­ско­го поло­же­ния, эти меч­ты не могут заме­нить той пищи, в кото­рой нуж­да­ет­ся, кото­рой все­гда ищет чело­ве­че­ский бого­по­доб­ный дух.

Оглавление