«Церковность» Обновление православного прихода и реформа духовной школы Автор: Ал. Беляев

В насто­я­щее вре­мя все слои обще­ства стре­мят­ся по пути обнов­ле­ния сво­ей жиз­ни. Это стрем­ле­ние к обнов­ле­нию заме­ча­ет­ся и в цер­ков­ной жиз­ни, где, по-види­мо­му, всё отли­ча­ет­ся боль­шей устой­чи­во­стью, непо­ко­ле­би­мо­стью. Дух вре­ме­ни и здесь поста­вил мно­го вопро­сов и тре­бо­ва­ний, удо­вле­тво­рить кото­рые не в состо­я­нии ста­рые фор­мы цер­ков­ной жиз­ни. В духов­ных сфе­рах преж­де все­го заго­во­ри­ли о рефор­ме при­хо­да. Глав­ную цель этой рефор­мы состав­ля­ет под­ня­тие уров­ня нрав­ствен­ной жиз­ни пра­во­слав­но­го прихода.

Одна­ко в суще­ству­ю­щих про­ек­тах при­ход­ской рефор­мы есть мно­го не име­ю­ще­го отно­ше­ния к глав­ной цели, а ино­гда даже про­ти­во­ре­ча­ще­го последней.

Наи­бо­лее попу­ляр­ным из суще­ству­ю­щих про­ек­тов цер­ков­ной рефор­мы явля­ет­ся про­ект, име­ю­щий целью предо­ста­вить при­хо­ду пол­ную авто­но­мию с пра­ва­ми само­сто­я­тель­но­го рас­по­ря­же­ния цер­ков­ным иму­ще­ством и выбо­ра священно-церковнослужителей.

Одна­ко такое пони­ма­ние цер­ков­ной рефор­мы не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки ни с цер­ков­но-биб­лей­ской, ни с нрав­ствен­но-кано­ни­че­ской точек зрения.

С цер­ков­но-биб­лей­ской точ­ки зре­ния при­ход есть малая ячей­ка обще­цер­ков­ной жиз­ни, нераз­дель­ная с Цер­ко­вью. И если, по сло­ву Божию, стро­и­те­ля­ми дома Божия — цер­ков­ной жиз­ни — явля­ют­ся епи­ско­пы и пре­сви­те­ры (Тит. 1: 7), то ясно, что авто­но­мия при­хо­да не долж­на существовать.

Несо­об­раз­ность авто­но­мии при­хо­да с поня­ти­ем о пра­во­слав­ном при­хо­де очень ясной ста­но­вит­ся из той кар­ти­ны цер­ков­ной жиз­ни, кото­рая нари­со­ва­на Хри­стом в Его Еван­ге­лии. Хри­стос здесь рису­ет пасо­мых, Его после­до­ва­те­лей, в обра­зе ста­да, пасо­мо­го пас­ты­рем. Овцы слы­шат голос пас­ты­ря сво­е­го и идут за ним, пото­му что зна­ют голос его (Ин. 10: 4).Такая кар­ти­на цер­ков­ной жиз­ни, нари­со­ван­ная Спа­си­те­лем, реши­тель­но гово­рит про­тив само­управ­ле­ния при­хо­жан. Цер­ковь, как и при­ход, живет, совер­шен­но дове­ря­ясь сво­е­му епи­ско­пу или пастырю.

С кано­ни­че­ской точ­ки зре­ния авто­но­мия при­хо­да так­же явля­ет­ся недо­пу­сти­мой, ибо цер­ков­ные кано­ны все­гда предо­став­ля­ли пра­во управ­ле­ния паст­вой епи­ско­пам и пре­сви­те­рам (Апо­столь­ские пра­ви­ла 31 и 39; Лаоди­кий­ско­го собо­ра пра­ви­ло 57; Дву­крат­но­го собо­ра пра­ви­ло 14).

Конеч­но, цер­ков­ные кано­ны не есть что-то абсо­лют­ное, не под­ле­жа­щее изме­не­нию. По тре­бо­ва­нию жиз­ни они собо­ром епи­ско­пов могут быть заме­не­ны дру­ги­ми. Сле­до­ва­тель­но, собор епи­ско­пов, кото­рый будет утвер­ждать цер­ков­ную рефор­му, может дать и авто­но­мию при­хо­ду, если най­дет это целесообразным.

Но нуж­на ли дей­стви­тель­но такая мера исправ­ле­ния при­ход­ской жизни?

Защит­ни­ки авто­ном­но­го при­хо­да в свое оправ­да­ние ука­зы­ва­ют на ста­ро­рус­ский авто­ном­ный при­ход как на такой, в кото­ром яко­бы цер­ков­ные поряд­ки были настоль­ко хоро­ши­ми, что их необ­хо­ди­мо вос­ста­но­вить в жиз­ни совре­мен­но­го цер­ков­но­го при­хо­да при его рефор­ме. Но так мож­но думать о бла­го­устрой­стве древ­не­рус­ско­го при­хо­да толь­ко в том слу­чае, если смот­реть на него, как гово­рят, «с высо­ты пти­чье­го полета».

Мы при­вык­ли смот­реть на ста­рую Русь, как на Свя­тую Русь, ибо в ней высо­ко чти­лись рели­ги­оз­ные иде­а­лы во всех сло­ях, от кня­зя до про­сто­лю­ди­на. Одна­ко не долж­но слиш­ком увле­кать­ся иде­а­ли­за­ци­ей ста­ри­ны. Име­ют­ся исто­ри­че­ские доку­мен­ты, кото­рые пока­зы­ва­ют, что в жиз­ни ста­ро­рус­ско­го при­хо­да обсто­я­ло не всё бла­го­по­луч­но и что, в част­но­сти, поло­же­ние духо­вен­ства в при­хо­де дале­ко не было почет­ным и вли­я­тель­ным, как мно­гие думают.

Такой, напри­мер, исто­ри­че­ский доку­мент, как цар­ская гра­мо­та, разо­слан­ная в 1648 г. по всей Руси, убеж­да­ет нас в совер­шен­но обрат­ном. В этой гра­мо­те, пред­пи­сы­ва­ю­щей исправ­ле­ние нра­вов и уни­что­же­ние суе­ве­рий, выра­жа­ет­ся тако­го рода сето­ва­ние об упад­ке доб­рых нра­вов: «А отцов духов­ных и по при­хо­дам попов и учи­тель­ных людей нака­за­ния не слу­ша­ют», а пото­му в гра­мо­те пред­пи­сы­ва­лось: «Отцов сво­их духов­ных и учи­тель­ных людей нака­за­ния и уче­ния слушати».

А до какой сте­пе­ни раз­ру­ша­ло поря­док цер­ков­ной жиз­ни так назы­ва­е­мое авто­ном­ное пра­во при­хо­жан в управ­ле­нии цер­ков­ным иму­ще­ством, об этом ясно гово­рит, напри­мер, такой доку­мент, как чело­бит­ная мит­ро­по­ли­та Мар­кел­ла, подан­ная царям Иоан­ну и Пет­ру в 1685 г. Мит­ро­по­лит жалу­ет­ся, что в Пско­ве, его при­го­ро­дах и уез­дах над церк­ва­ми «аpxи­еpeи воли не име­ют, вла­де­ют мужи­ки, а церк­ви все вот­чин­ные, и теми вот­чи­на­ми вла­де­ют и себя пол­нят и коры­сту­ют­ся сами, apxиepею не послуш­ны, о чем указ пошлем — не слу­ша­ют­ся и бес­че­стят, на счет ней­дут, мно­гая цер­ков­ная каз­на за ними про­па­да­ет с дав­них лет». Об этом же у проф. Суво­ро­ва мы чита­ем: «Отно­ше­ние при­хо­жан к при­ход­ско­му духо­вен­ству ХVI и XVII вв. пред­став­ля­ет­ся, по памят­ни­кам это­го вре­ме­ни, в таких фор­мах, кото­рые гра­ни­чи­ли с отсут­стви­ем вся­ко­го цер­ков­но­го порядка».

Что каса­ет­ся пра­ва при­хо­жан выби­рать себе клир, суще­ство­вав­шее в Древ­ней Руси, то долж­но заме­тить, что оно при­во­ди­ло совер­шен­но к дур­ным резуль­та­там, как о том сви­де­тель­ству­ет чело­бит­ная мит­ро­по­ли­та Мар­кел­ла 1685 г., в кото­рой гово­рит­ся: «Кото­рые попы пья­ни­цы и бес­чин­ни­ки, тех и при­ни­ма­ют, а доб­рым свя­щен­ни­кам отка­зы­ва­ют… мно­га­жды церк­ви сто­ят пусты, без пения… свя­щен­ни­ки бед­ные и при­чет­ни­ки у цер­ков­ных ста­рост вме­сто рабов, и гово­рить про­тив них ниче­го не смеют».

Исто­рия зна­ет мно­го и таких при­ме­ров, когда и епи­ско­пы при выбор­ном нача­ле были игруш­кой в руках мас­сы — при­хо­да или паст­вы. В Нов­го­ро­де, где была посто­ян­ная борь­ба пар­тий ари­сто­кра­ти­че­ской и демо­кра­ти­че­ской, с побе­дой одной пар­тии над дру­гой менял­ся и епи­скоп. Поэто­му ред­кий епи­скоп здесь зани­мал свою долж­ность до кон­ца жиз­ни. Боль­шей частью вла­ды­ки еще при жиз­ни сво­ей остав­ля­ли свой пост. Быва­ло и так, что одно и то же лицо несколь­ко раз здесь зани­ма­ло пост епи­ско­па в зави­си­мо­сти от того, одер­жа­ла ли побе­ду пар­тия, к кото­рой он есте­ствен­но при­мы­кал или кото­рой сочув­ство­вал, или она потер­пе­ла поражение.

При­ме­ром того, как меня­лись вла­ды­ки в Нов­го­ро­де, может слу­жить вре­мя от 1211 г. до 1229 г. В 1211 г. вла­ды­ка Мит­ро­фан был низ­вер­жен и на его место воз­ве­ден Анто­ний, зани­мав­ший кафед­ру до 1219 г. В этом году Анто­нию пред­ло­же­но было «идти, куда зна­ет», а на кафед­ру сно­ва воз­ве­ли Мит­ро­фа­на. В 1223 г. Мит­ро­фан умер и вла­ды­кой выбра­ли Арсе­ния. В1225 г. Арсе­нию дали отстав­ку и вла­ды­кой сно­ва про­воз­гла­си­ли Анто­ния. В 1228 г. сре­ди пар­тий­ной борь­бы Анто­ний от нерв­но­го напря­же­ния раз­бо­лел­ся и oне­мел. Его отстра­ни­ли и сно­ва избра­ли Apce­ния. Но сти­хий­ное бед­ствие, постиг­шее Нов­го­род, — про­дол­жи­тель­ное нена­стье, погу­бив­шее сено и хлеб, было сочте­но за нака­за­ние Божие вслед­ствие уволь­не­ния Анто­ния. Пар­тия, не сто­яв­шая при выбо­рах за Арсе­ния, дви­ну­лась во двор вла­ды­ки и «аки зло­дея» ста­ла вытал­ки­вать его вон («пьха­ю­ще за ворот»); едва Бог спас вла­ды­ку. Вла­ды­кой сно­ва объ­яви­ли Анто­ния. Дума­ем, что при­ве­ден­ных сви­де­тельств доста­точ­но, что­бы не счи­тать древ­не­рус­ский при­ход иде­аль­ным приходом.

Обоб­щая недо­че­ты при­ход­ской жиз­ни в ста­рой Руси, проф. Берд­ни­ков говорит: 

«Рефор­ма­то­ры пра­во­слав­но­го при­хо­да для оправ­да­ния сво­их про­ек­тов ука­зы­ва­ют на древ­не­рус­ский при­ход как на обра­зец для под­ра­жа­ния. Эта ссыл­ка пока­зы­ва­ет толь­ко, до какой сте­пе­ни пред­взя­тая мысль может иде­а­ли­зи­ро­вать крайне свое­об­раз­ные исто­ри­че­ские явле­ния. Не гово­ря уже о том, что рефор­ма­то­ры не жела­ют сде­лать оцен­ку реко­мен­ду­е­мо­му ими исто­ри­че­ско­му при­ме­ру с кано­ни­че­ской точ­ки зре­ния, они не заме­ча­ют в нем непри­гляд­ных сто­рон, кото­рые бро­са­ют­ся в гла­за непредубеж­ден­но­му наблю­да­те­лю и мыс­ли­те­лю. Пра­во выбо­ра чле­нов кли­ра, кото­рое предо­став­ля­лось при­хо­ду древ­не­рус­ским укла­дом, не толь­ко не обес­пе­чи­ва­ло выбо­ра достой­ных кан­ди­да­тов, но при­ве­ло к тако­му рас­строй­ству это­го дела, что в свя­щен­ни­ки неред­ко попа­да­ли лица, до такой сте­пе­ни мало­под­го­тов­лен­ные и непри­год­ные к пас­тыр­ско­му слу­же­нию, что, по выра­же­нию собо­ра 1667 г., были не спо­соб­ны пасти не толь­ко людей, но и скот. Не мень­шим рас­строй­ством дел сопро­вож­да­лось и хозяй­ни­ча­нье при­хо­жан. Хозяй­ство при­ход­ское велось без вся­кой запи­си в цер­ков­но­при­ход­ские кни­ги и без вся­ко­го отче­та не толь­ко пред епар­хи­аль­ной вла­стью, но даже и пред обще­ством при­хо­жан. Попыт­ка епар­хи­аль­ных архи­ере­ев вве­сти какую-нибудь отчет­ность и поря­док дол­гое вре­мя встре­ча­ла упор­ное сопро­тив­ле­ние со сто­ро­ны при­хо­жан. И толь­ко с XVIII в. уда­лось вос­ста­но­вить посте­пен­но тре­бу­е­мый порядок».

Нуж­но думать, что стрем­ле­ние при­хо­жан к при­об­ре­те­нию прав рас­по­ря­же­ния цер­ков­ным иму­ще­ством и выбо­ра кли­ра, соб­ствен­но, гово­рит о недо­ве­рии пасо­мых к пас­ты­рю и даже епи­ско­пу; а раз созда­лись такие отно­ше­ния меж­ду при­хо­дом и его пас­ты­рем, то послед­не­му труд­но воз­дей­ство­вать на паст­ву, нисколь­ко ему не доверяющую.

С дру­гой сто­ро­ны, весь­ма сомни­тель­но, что­бы от уча­стия в рас­по­ря­же­нии цер­ков­ным иму­ще­ством при­хо­жа­нин стал благочестивее.

Выбор­ное нача­ло ино­гда при­ме­ня­ет­ся неко­то­ры­ми епи­ско­па­ми и в насто­я­щее вре­мя. Но и теперь оно по спра­вед­ли­во­му заклю­че­нию архи­пас­ты­рей, участ­ни­ков Вла­ди­мир­ско­го пас­тыр­ско­го съез­да, реши­тель­но пагуб­но для жиз­ни Церк­ви. В дере­вен­ских при­хо­дах кре­стьяне и досе­ле дале­ко не взыс­ка­тель­ны насчет бла­го­че­стия прич­та. Они боль­шей частью жела­ют себе при­чт, соот­вет­ству­ю­щий их нрав­ствен­но­му уров­ню: ведь бла­го­че­сти­вых людей в при­хо­де, как и вез­де, мень­шин­ство, поче­му жела­ния это­го послед­не­го нико­гда и не могут вос­тор­же­ство­вать над жела­ни­я­ми осталь­ной мас­сы при­хо­жан. Мож­но было бы при­ве­сти вели­кое мно­же­ство иллю­стра­ций это­го, но это будет совер­шен­но излишне, так как они извест­ны каж­до­му сле­дя­ще­му за жиз­нью прихода.

Но что же делать? Ведь до сих пор хоть пас­ты­ри во гла­ве с епи­ско­па­ми и обла­да­ли неогра­ни­чен­ной вла­стью, одна­ко не была достиг­ну­та желан­ная цель. Напро­тив, при­ход раз­ло­жил­ся нрав­ствен­но. Это прав­да конеч­но. Но что­бы оста­но­вить раз­ло­же­ние при­хо­да, нуж­но вос­пи­тать истин­но­го пас­ты­ря, забо­тя­ще­го­ся о душев­ном спа­се­нии сво­ей паст­вы, молит­вен­ни­ка за него пред Богом.

Мож­но думать, что самое воз­ник­но­ве­ние вопро­са о при­ход­ской рефор­ме и о спо­со­бах её про­ве­де­ния в жизнь весь­ма убе­ди­тель­но сви­де­тель­ству­ет, что дале­ко не все пас­ты­ри усерд­но тру­ди­лись на ниве Божи­ей. И в суще­стве дела весь вопрос о рефор­ме при­хо­да вполне может быть заме­нен дру­гим вопро­сом — о рефор­ме, кото­рую нуж­но про­из­ве­сти в духов­ной нашей сре­де, в сре­де пас­ты­рей Церк­ви. Изве­стен всем факт, что хоро­шо вос­пи­тан­ный при­ход гово­рит о хоро­шем вос­пи­та­те­ле — пас­ты­ре и наобо­рот. Разу­ме­ет­ся, в раз­ло­же­нии при­хо­да могут быть винов­ны и обсто­я­тель­ства; одна­ко нель­зя не сознать­ся, что лич­ность свя­щен­ни­ка бла­го­че­сти­во­го может мно­го сде­лать в смыс­ле обнов­ле­ния при­хо­да, под­ня­тия уров­ня его нрав­ствен­ной жизни.

Такие же пас­ты­ри, пря­мо созна­ем­ся, у нас на ред­кость. В отсут­ствии в совре­мен­ных пас­ты­рях пас­тыр­ско­го духа сей­час очень силь­но обви­ня­ют духов­ную шко­лу за её режим и учеб­ные дис­ци­пли­ны, в ней пре­по­да­ва­е­мые. Вви­ду это­го выс­шие духов­ные сфе­ры хотят заме­нить нынеш­ние семи­на­рии, име­ю­щие доволь­но широ­кую обще­об­ра­зо­ва­тель­ную про­грам­му, даю­щую семи­на­ри­стам воз­мож­ность посту­пать в свет­ские выс­шие учеб­ные заве­де­ния, спе­ци­аль­но бого­слов­ски­ми пас­тыр­ски­ми шко­ла­ми, куда будут иметь воз­мож­ность посту­пать лица, и не полу­чив­шие сред­не­го обра­зо­ва­ния, име­ю­щие зва­ние учи­те­ля и т.п.

Но изме­нит ли это суще­ство дела? Ни в коем слу­чае. Ведь для каж­до­го сель­ско­го учи­те­ля или отца дья­ко­на, пра­во­спо­соб­но­го на поступ­ле­ние в пас­тыр­скую шко­лу, заман­чи­ва пер­спек­ти­ва быть свя­щен­ни­ком. Дви­жи­мые коры­сто­лю­би­вы­ми целя­ми, они и напол­нят пас­тыр­ские шко­лы, кои в резуль­та­те, сле­до­ва­тель­но, дадут таких же непро­дук­тив­ных пас­ты­рей, каких дают и суще­ству­ю­щие духов­ные шко­лы. Пре­иму­ще­ство этих новых школ пред насто­я­щи­ми духов­ны­ми шко­ла­ми будет заклю­чать­ся в том, что их питом­цы лише­ны будут воз­мож­но­сти укло­нять­ся от пас­тыр­ства. Но и пас­тыр­ство без соот­вет­ству­ю­ще­го настро­е­ния едва ли может иметь какую-либо цену.

Воз­мож­но, что в пас­тыр­ские шко­лы будут посту­пать не толь­ко недо­уч­ки, но и окон­чив­шие курс гим­на­зии. Но это еще не зна­чит, что они будут посту­пать сюда по при­зва­нию сво­е­му к пас­тыр­ству. Опять воз­мож­но, что сюда тако­вых будет заго­нять мате­ри­аль­ная нище­та. Осо­бен­но это нуж­но ска­зать про детей духов­но­го сосло­вия, кото­рые при такой рефор­ме долж­ны будут обу­чать­ся в гим­на­зи­ях. Для мно­гих из них, как напри­мер сирот, детей мно­го­се­мей­ных пса­лом­щи­ков и пр., не будет досту­пен уни­вер­си­тет по извест­ным всем при­чи­нам, и они будут при­нуж­де­ны посту­пать в пас­тыр­скую шко­лу, а отту­да в свя­щен­ни­ки, бла­го, соглас­но про­ек­ту, духо­вен­ство будет обес­пе­че­но казен­ным жалованием.

Сло­вом, про­ек­ти­ру­е­мая рефор­ма духов­ной шко­лы ни к чему луч­ше­му не при­ве­дет. Силь­ней­шее воз­дей­ствие на раз­ви­тие пас­тыр­ско­го настро­е­ния в чело­ве­ке долж­но быть с самых ран­них лет, а не тогда, когда уже в нем сло­жат­ся опре­де­лен­ные наклон­но­сти под вли­я­ни­ем, быть может, чуж­дых пас­тыр­ству вея­ний. С этим обсто­я­тель­ством, по-види­мо­му, мало счи­та­ет­ся суще­ству­ю­щий про­ект рефор­мы духов­ной школы.

И совре­мен­ная духов­ная шко­ла дает мно­го пре­крас­но­го мате­ри­а­ла, при­год­но­го для пас­ты­ря, и уж во вся­ком слу­чае не менее, чем про­ек­ти­ру­е­мые пас­тыр­ские шко­лы. Поэто­му и упразд­нять её, в сущ­но­сти, ради пас­тыр­ской шко­лы нет осо­бой надоб­но­сти. Не она вино­ва­та, что из нее выхо­дят люди, неспо­соб­ные нести пас­тыр­ский крест в жиз­ни. Она часто лишь бес­силь­на быва­ет иско­ре­нить из сво­их питом­цев то зло, кото­рое насаж­да­ет­ся в них невни­ма­тель­ным и халат­ным отно­ше­ни­ем к вос­пи­та­нию их в дет­стве, в семье. Эти пло­хо вос­пи­тан­ные дети, попа­дая в шко­лу, зара­жа­ют и дру­гие невин­ные серд­ца, вви­ду чего созда­ет­ся такое лож­ное по суще­ству впе­чат­ле­ние, что шко­ла испор­ти­ла ребенка.

На осно­ва­нии лич­но­го наблю­де­ния каж­дый может под­твер­дить спра­вед­ли­вость ска­зан­но­го о духов­ной шко­ле. Прав­да, могут ей поста­вить в упрек то, что она не убе­рег­ла еще не зара­жен­но­го юно­ше­ства от поро­ков, одна­ко долж­но заме­тить, что это юно­ше­ство, испы­ты­вая часто дур­ное вли­я­ние со сто­ро­ны това­ри­щей, кро­ме того, нахо­дит­ся не под исклю­чи­тель­ным вли­я­ние шко­лы. Оно посто­ян­но стал­ки­ва­ет­ся с посто­рон­ним эле­мен­том обще­ства, и часто весь­ма неже­ла­тель­ным в нрав­ствен­ном отношении.

Каки­ми же сред­ства­ми мож­но создать истин­но­го пастыря?

Преж­де все­го путем доб­ро­го хри­сти­ан­ско­го вос­пи­та­ния ребен­ка с само­го появ­ле­ния его на Божий свет. И если пас­ты­ри все­го более долж­ны сокру­шать­ся о неуспе­хах их пас­тыр­ско­го дела, то они и долж­ны все­го более обра­щать вни­ма­ние на вос­пи­та­ние сво­их детей. Наблю­де­ние над вос­пи­та­ни­ем в сре­де духов­но­го сосло­вия пока­зы­ва­ет, что и свя­щен­но­слу­жи­те­ли, увлек­шись свет­ско­стью, ста­ра­ют­ся при­вить сво­им детям внеш­ний лоск. Они мало ста­ра­ют­ся раз­вить в детях любовь к хра­му Божию, ува­же­ние к свя­то­сти празд­нич­ных дней и т.п. Такое вос­пи­та­ние в семье, разу­ме­ет­ся, не может дать Церк­ви хоро­ше­го пас­ты­ря. Обсуж­де­ние вопро­са о том, в чем долж­но состо­ять истин­ное хри­сти­ан­ское вос­пи­та­ние, здесь в наши зада­чи не вхо­дит. Да мы наде­ем­ся, что духо­вен­ство и само пре­крас­но зна­ет, в чем оно долж­но заклю­чать­ся. Поступ­ле­ние в духов­ную шко­лу хоро­шо вос­пи­тан­ных детей, с хоро­ши­ми реко­мен­да­ци­я­ми от бла­го­чин­ных, кото­рые вооб­ще долж­ны наблю­дать над нрав­ствен­ной жиз­нью кли­ра, облег­чит для нее выпол­не­ние её глав­ной зада­чи — выра­бот­ки пас­тыр­ско­го настро­е­ния в её питомцах.

Для более успеш­но­го выпол­не­ния этой зада­чи и руко­во­ди­те­ли уча­щих­ся в духов­ной шко­ле долж­ны воз­мож­но бли­же сто­ять к сво­им питом­цам, что­бы не терять их с поля зре­ния за вре­мя пре­бы­ва­ния их в шко­ле. Затем школь­ные вос­пи­та­те­ли долж­ны более про­яв­лять сер­деч­но­сти в отно­ше­ни­ях к сво­им питом­цам, долж­ны быть в роли стар­ше­го това­ри­ща по отно­ше­нию к ним и крайне осте­ре­гать­ся про­яв­ле­ний сухо­сти и черст­во­сти отношений.

Толь­ко такие друж­ные уси­лия семьи и шко­лы могут спо­соб­ство­вать выра­бот­ке истин­но­го носи­те­ля пас­тыр­ско­го духа. А это, в свою оче­редь, будет слу­жить глав­ной при­чи­ной духов­но­го воз­рож­де­ния жиз­ни при­хо­да и все­го общества.