«Церковность» Как христианин должен относиться к учению социализма Автор: Ал. Беляев

Источник: Пензенские епархиальные ведомости. 1917. № 18. Часть неофиц. С. 553 – 557.
Skip to main content

Каждый хри­сти­а­нин в насто­я­щий момент, когда вся атмо­сфе­ра так насы­ще­на самы­ми раз­но­об­раз­ны­ми уче­ни­я­ми каса­тель­но житей­ско­го бла­го­устрой­ства, дол­жен так или ина­че отно­сить­ся ко всем им, посколь­ку он явля­ет­ся чле­ном обще­ства. За каж­дым из этих уче­ний, разу­ме­ет­ся, есть и извест­ная доля исти­ны, есть и заблуж­де­ния. Хри­сти­а­ни­ну в дан­ном слу­чае, как име­ю­ще­му выс­шее зна­ние о житей­ском бла­ге, о спо­со­бах их дости­же­ния, нет надоб­но­сти и даже было бы весь­ма пагуб­но для его духов­но­го воз­рас­та­ния при­мы­кать к тому или ино­му уче­нию или пар­тии, ибо при­над­леж­ность чело­ве­ка к извест­ной пар­тии застав­ля­ет его с недо­ве­ри­ем и неко­то­ро­го рода нена­ви­стью отно­сить­ся к людям дру­гих пар­тий, как это прак­ти­че­ски осу­ществ­ля­ет­ся в насто­я­щее вре­мя. Но, не при­мы­кая к извест­но­му пар­тий­но­му уче­нию, хри­сти­а­нин всё же дол­жен отме­тить в нем и уяс­нить себе его поло­жи­тель­ные чер­ты и даже содей­ство­вать его суще­ство­ва­нию, если это уче­ние близ­ко к тому, что состав­ля­ет содер­жа­ние хри­сти­ан­ской жиз­ни. Ведь исти­на все­гда оста­ет­ся исти­ной, про­по­ве­ду­ет ли ее иудей, про­по­ве­ду­ет ли маго­ме­та­нин или христианин.

Из суще­ству­ю­щих ныне про­ек­тов улуч­ше­ния жиз­ни застав­ля­ет обра­тить на себя осо­бое вни­ма­ние про­ект соци­а­ли­сти­че­ский, так как его осно­вы во мно­гом при­бли­жа­ют­ся к жиз­не­по­ни­ма­нию хри­сти­а­ни­на. Мы не будем здесь подроб­но касать­ся док­три­ны соци­а­лиз­ма, а отме­тим лишь те суще­ствен­ные его осно­вы, на кото­рых он покоится.

Высо­ко ста­вя пра­ва чело­ве­ка, ранее так или ина­че попи­ра­е­мые, соци­а­лизм про­воз­гла­ша­ет и дела­ет попыт­ку осу­ще­ствить в жиз­ни три прин­ци­па: равен­ство, брат­ство, сво­бо­ду. Судя по это­му, соци­а­ли­сти­че­ское дви­же­ние стре­мит­ся вопло­тить в обще­ствен­ных отно­ше­ни­ях чисто хри­сти­ан­ские заве­ты люб­ви. И посколь­ку оно это дела­ет — явля­ет­ся хри­сти­ан­ским дви­же­ни­ем и заслу­жи­ва­ет вся­че­ской под­держ­ки и сочувствия.

Одна­ко, про­тя­ги­вая руку соци­а­лиз­му, хри­сти­а­нин не дол­жен забы­вать, что, в то вре­мя как хри­сти­ан­ство смот­рит на зем­ное бла­го­по­лу­чие не как на цель, а лишь как на логи­че­ское послед­ствие запо­ве­ди о люб­ви к Богу, в отно­ше­нии к Кото­ро­му все люди Его дети и меж­ду собой бра­тья, в боль­шин­стве слу­ча­ев совре­мен­ные носи­те­ли соци­а­лиз­ма в ука­зан­ном иде­а­ле зем­но­го бла­го­по­лу­чия заклю­ча­ют всю свою цель, всё свое миро­воз­зре­ние, совер­шен­но отвер­гая ту опо­ру, на кото­рой утвер­жда­ет­ся хри­сти­ан­ское дела­ние, отвер­гая без­услов­ное нача­ло в мире, то есть Боже­ство. Вот что гово­рит о соци­аль­ном пере­во­ро­те наших дней Бебель: «Вели­кий соци­аль­ный пере­во­рот отли­ча­ет­ся от всех ему подоб­ных тем, что он не ищет новых рели­ги­оз­ных форм, но отри­ца­ет рели­гию вооб­ще». А Маркс выска­зы­ва­ет­ся еще ясней: «Поня­тие Бога необ­хо­ди­мо долж­но быть иско­ре­не­но, ибо оно есть основ­ной камень извра­щен­ной цивилизации».

Вот поче­му глав­ным обра­зом непра­вы те, кото­рые утвер­жда­ют, что хри­сти­ан­ство и соци­а­лизм одно и то же. При сход­ном теле они име­ют совер­шен­но раз­лич­ные души. Неуди­ви­тель­но поэто­му, что в том и дру­гом одни и те же тре­бо­ва­ния зву­чат совер­шен­но по-раз­но­му, как бы в раз­ных реги­страх. Так соци­а­лизм, тре­буя рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния мате­ри­аль­ных благ, вос­ста­вая за оби­жен­ных, все­гда гово­рит им: «возь­ми свое пра­во», и в конеч­ном сче­те дол­жен допу­стить и допус­ка­ет для это­го при­нуж­де­ние. В хри­сти­ан­ском же обще­стве тако­го пра­ва нет и быть не может, хотя оно и ска­жет про­кля­тие насиль­ни­кам. Хри­сти­ан­ство сто­ит вне борь­бы как лишь совесть чело­ве­че­ская, его суд. И в то вре­мя как соци­а­лист, тре­буя и беря свое пра­во, тем самым исхо­дит из эго­и­сти­че­ских стрем­ле­ний, хри­сти­а­нин свою обще­ствен­ную прав­ду стро­ит на про­ти­во­по­лож­ном, имен­но — на прин­ци­пе люб­ви. Но какая же может быть гаран­тия того, что обще­ство, в кото­ром каж­дый из чле­нов утвер­жда­ет свою жизнь толь­ко на фор­маль­ном пра­ве «брать свое», дол­го может бла­го­ден­ство­вать на такой чисто мате­ма­ти­че­ской осно­ве?! Как мож­но осу­ще­ствить при таком мате­ма­ти­че­ском уче­те прав идею равен­ства? Ведь факт нера­вен­ства людей в их налич­ном суще­ство­ва­нии, нера­вен­ства при­род­но­го, физи­че­ско­го, умствен­но­го, нрав­ствен­но­го и т.д. слиш­ком оче­ви­ден, что­бы нуж­но было на него ука­зы­вать. Нако­нец где гаран­тия того, что соци­а­ли­сти­че­ское обще­ство всё оста­нет­ся доволь­но рас­пре­де­ле­ни­ем мате­ри­аль­ных благ соот­вет­ствен­но спо­соб­но­стям и затра­чен­ным тру­дам, когда уче­ние соци­а­ли­стов не устра­ня­ет и не может устра­нить изре­че­ние древ­не­го муд­ре­ца, что чело­век есть мера всех вещей! Здесь мате­ма­ти­че­ский рас­чет совер­шен­но бес­си­лен удер­жать обще­ствен­ное рав­но­ве­сие, ибо нет ника­кой гаран­тии за то, что­бы один думал о сво­ем пра­ве так же, как о его же пра­ве дума­ет дру­гой. Эго­и­сти­че­ско­го при­тя­за­ния на пра­ва не может быть в таком обще­стве, в кото­ром жизнь осно­ва­на на нача­лах хри­сти­ан­ско­го само­от­ре­че­ния, хри­сти­ан­ской люб­ви к ближ­ним как бра­тьям о Хри­сте, на отре­че­нии от сво­е­го пра­ва в поль­зу дру­го­го. Но то уже будет не ате­и­сти­че­ский, а рели­ги­оз­но-хри­сти­ан­ский соци­а­лизм. И не стрем­ле­ни­ем ли соци­а­ли­стов при­бли­зить­ся без Бога к сво­е­му иде­а­лу объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что этот иде­ал по мере их стрем­ле­ний к нему вме­сто награ­ды пятит­ся от них назад и в уте­ше­ние изну­рен­ным и обре­чен­ным на гибель сво­им тру­же­ни­кам толь­ко и уме­ет отве­тить с горь­кой насмеш­кой, что после смер­ти всё будет пре­крас­но на земле.

Ска­зан­но­го, дума­ем, доста­точ­но, что­бы понять ту про­пасть, кото­рая лежит меж­ду хри­сти­ан­ством и соци­а­лиз­мом. И каж­дый хри­сти­а­нин дол­жен отчет­ли­во осо­знать эту без­дну и опре­де­лить ее дей­стви­тель­ную глу­би­ну. Но из все­го это­го, конеч­но, не сле­ду­ет того, что нуж­но объ­явить вой­ну соци­а­лиз­му. По совер­шен­но спра­вед­ли­во­му заме­ча­нию одно­го из совре­мен­ных защит­ни­ков хри­сти­ан­ской обще­ствен­но­сти, С.Н. Бул­га­ко­ва, — нуж­но бороть­ся не с соци­а­лиз­мом, как это дела­ют иные неве­же­ствен­ные и недоб­ро­со­вест­ные люди, но с рели­ги­оз­но-фило­соф­ской его осно­вой, а глав­ным обра­зом вра­чу нуж­но исце­лить­ся само­му и при­сту­пить к живо­му делу вме­сто гнус­ной и лжи­вой про­по­ве­ди пас­сив­но­го без­раз­ли­чия и тер­пе­ния, за кото­рой скры­ва­ет­ся про­сто трус­ли­вый индиф­фе­рен­тизм, и этим вер­нее все­го будет пора­жен в сво­ем исклю­чи­тель­ном гос­под­стве нынеш­ний анти­ре­ли­ги­оз­ный гуманизм.

Итак, какой же прак­ти­че­ский вывод дол­жен быть сде­лан из все­го ска­зан­но­го? Вывод тот, что все веру­ю­щие во Хри­ста и в прав­ду Хри­сто­ва уче­ния долж­ны в насто­я­щий кри­ти­че­ский пери­од рус­ской жиз­ни при­ло­жить все уси­лия к созда­нию у нас хоть зачат­ков хри­сти­ан­ской общественности.

Оглавление